16 kommentarer

1. En fördel med wikipedia är att alla kan redigera. Så du kan mycket väl lägga in din egen biografi om du så önskar.

   Comment by Jesper — 2010 03 07 19:03 #

2. Till Jesper: Den finns ju här på bloggen, under Enn Kokk. Men frågan är fortfarande varfär någon försöker vanställa min biografi.

   Comment by Enn Kokk — 2010 03 07 20:20 #

3. Den som lade in uppgiften om Jensen är användaren Sagarmatha. Om du vill kan du diskutera detta med vederbörande här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Användardiskussion:Sagarmatha

   Comment by Tobias Dahl — 2010 03 08 1:33 #

4. Till Tobias Dahl: Nej, jag tänker inte diskutera med någon anonym person, som uppenbart har onda avsikter.

   Comment by Enn Kokk — 2010 03 08 9:27 #

5. Frågan om varför någon försöker smutskasta dig är väl inte svår att besvara. Vad jag förstår har Wikipedia blivit en tummelplats för somliga att föra fram sin propaganda på ett försåtligt sätt.
   Det finns tydligen folk som ständigt går in och redigerar till sådant de inte gillar, eller lägger till sådant som kan missleda människor. De flesta av dessa är inte vänstersympatisörer.

   Comment by Kerstin — 2010 03 08 13:42 #

6. Till Kerstin Berminge: Jo, jag har själv sett exempel på att även andra har diskrediterats. Ofta sker det på ett försåtligt sätt, men det jag har hittat om Björn Jensen i min biografi har ju helt uppenbart placerats där uteslutande för att hans DDR-spioneri, som jag inte har något att göra med, också ska stänka lite på mig.

   Comment by Enn Kokk — 2010 03 08 14:10 #

7. Under min tid som lärare på folkhögskola och gymnasium godkände vi inte wikipedia som enda källa, utan krävde minst ytterligare en tillförlitlig, av typen NE eller liknande. Döm om min förvåning när jag upptäckte att Högskolan i Dalarna tycker att wiki är ok. Jag skulle opponera på ett mindre arbete i historia och hade synpunkter på just källan. Jag läser alltid wikipedia med en stor nypa salt i beredskap. Även om fakta inte är direkt fel, kan de, som i ditt fall, vinklas på ett märkligt sätt.

   Comment by Ann Christin — 2010 03 08 15:25 #

8. Wikipedia, liksom alla källor, ska givetvis tas med en nypa salt. Men samtidigt kan många smala ämmnen var behandlade betydligt mer initierat än vad chansen/möjligheten är i andra uppslagsverk.

   Comment by Fredrik Jansson — 2010 03 08 18:19 #

9. Till Fredrik Jansson: Jag använder själv ofta Wikipedia och håller i långa stycken med dig. Problemet med det jag hittade om mig själv (och annat liknande) är att Wikipedia, så som det redigeras, också kan missbrukas. För jag vägrar tro att det jag hittade är ett verk av en klant, snarare då av en manipulatör.

   Comment by Enn Kokk — 2010 03 08 21:53 #

10. Men det fiffiga är ju att en snedvinklad artikel – för det är tvivelsutan artikeln om Enn Kokk – går att rätta till.

    Öht är kortare artiklar om enskilda personer inte sällan alltför snett vinklade, ibland till personens fördel, ibland till personens nackdel. Men då är det bara att folk bestämmer sej för att göra artikeln bättre.

    Comment by Johan H — 2010 03 09 0:11 #

11. Jag var i en betygsnämnd på Chalmers. Respondenten hade en strukturformel på en kemisk substans i sin avhandling. En av de andra ledamöterna påpekade att den var felaktig. Den var spegelvänd! Han frågade efter var hon fått den ifrån.

    Källan var just Wikipedia! Ridå!

    Nej jag litar inte särskilt mycket på Wikipedia.

    Comment by Britta Sethson — 2010 03 09 20:01 #

12. När man pratar om att tillåta eller förbjuda olika källor har man ju tydligt inte förstått vad källkritik handlar om.

    NE är fö också en dålig källa, om man pratar om akademiska sammanhang. En dålig källa behöver inte vara en förbjuden källa. En dålig källa i ett sammanhang kan vara en bra källa i ett annat sammanhang.

    Vad gäller Wikipedia finns en princip om att ingen källös negativ information om levande personer får förekomma. Förekommer sådan ska den tas bort omedelbums. Enn Kokk får gärna hjälpa till att göra Wikipedia till ett bättre uppslagsverk.

    Comment by Andreas — 2010 03 10 22:54 #

13. ”Vad gäller Wikipedia finns en princip om att ingen källös negativ information om levande personer får förekomma” – jag vill inte bryta mot Enn Kokks kommentarsregler så jag skriver inte vad jag tänker men ordet ”blåögd” får man väl i vart fall använda?

    Idén om att de drabbade själva skall ändra är ju bara sofism. Den användes bla. i fallet Siegenthaler, en man på över 80 år som antyddes vara inblandad i mordet på Kennedy.

    Comment by Bengt O. — 2010 03 11 10:12 #

14. Bengt: Principen om levande personer kom till just på grund av Siegenthaler-skandalen.

    Comment by Andreas — 2010 03 11 13:08 #

15. Noterar att wikipedia här i vårt skoldistrikt i USA inte får användas som källa ens av 11-åringar i 6:e klass. Vidare om kommentaren att ”…De flesta av dessa [som går in och ”missleder”] är inte vänstersympatisörer…”:
    Det låter lite väl naivt med tanke på att vänstersympatisörer naturligtvis är lika bra som andra och ofta mycket, mycket bra på att missleda i allmänhet. Någon måste ju rätta om det barkat iväg.
    

    Comment by A-K Roth — 2010 03 11 17:13 #

16. Ja, till Wikipedia måste man förhålla sig mycket skeptisk. Md risk för att få många mot sig handlade för min del om frågan: var Stalin antisemit. En bekant berättade att hans son i skolan hade skrivit det med Wikipedia som källa.
    Jag fann att det påstods så i Wiki.
    Enligt en ryskkunnig bekant ska det ha motbevisats av en av tvillingbröderna Medvedev (som inte alls var Stalinanhängare). Han skrev en bok om Judarna och Stalin, tyvärr inte översatt till engelska.
    Substansen i Wikipedia om detta var den s k läkarkomplotten, där inte ens majotiteten var judar.

    Comment by Sixten Andréasson — 2010 03 11 17:41 #

Beklagar, kommentarsfunktionen är inaktiverad för närvarande.