V&S stör högeralliansens världsbild
4 januari 2007 21:00 | Mat & dryck, Politik | 43 kommentarerVin & Sprit, med rötter i det svenska alkoholmonopolet men numera ett konkurrensutsatt företag, finns bland de främsta företagen på högerregeringens säljlista.
Är det ett skakigt och förlustbringande företag?
Nej. V&S Group är en ledande tillverkare av sprit och distributör av vin i norra Europa och – främst tack vare Absolut Vodka, som är världens tredje största premiumspritmärke – ett av världens tio största spritdrycksföretag. Koncernen bedriver egen verksamhet i tio länder och har försäljning på cirka 125 marknader. Koncernens omsättning det senast redovisade helåret, 2005, var 9,8 miljarder kronor och antalet anställda 2.500. Under de första åtta månaderna av 2006 har tillverkningen av Absolut Vodka slagit nytt rekord – försäljningen har under perioden ökat med 7 procent. Enligt delårsrapporten januari-september 2006 ökade koncernens rörelseresultat för perioden till 1.634 MSEK (1.379) eller med 18 procent i förhållande till motsvarande period föregående år, exklusive realisationsvinster med 13 procent.
Varför vill då den nya högerregeringen sälja detta framgångsrika företag? Ja, om någon tror, att det är av nykterhetspolitiska skäl, är vederbörande ute och cyklar – finns det någon privat köpare, som skulle kunna tänkas ha som målsättning, att V&S skulle sälja mindre? Svaret på frågan är i stället, att V&S Vin & Sprit AB är helägt av svenska staten. Och det stör högeralliansens världsbild, att ett statsägt företag, i konkurrens med globala privatägda spritjättar, har kunnat bli ett vinstgivande världsföretag. Sådana exempel på blandekonomi får inte finnas!
Den förenklade bilden av V&S är att det är ett gammalt statligt tillverkningsmonopol, som gjorde ett lyckokast genom den internationella lanseringen av Absolut Vodka. Men inte heller framgången med Absolut Vodka kom av sig själv: Absolut-flaskan fick en perfekt design. Lanseringen i USA var inte gratis och har sedan skördat nya framgångar genom ett tillsammans med amerikanska Jim Beam Global Spirits & Wine Inc hälftenägt (49 procent) sälj- och distributionsbolag.
I världen utanför USA och Norden sker försäljningen genom Maxxium, ett bolag som till 25 procent vardera ägs av V&S, Jim Beam Global Spirits & Wine Inc, franska Remy-Cointreau, inklusive till exempel nederländska Bols plus Passoa, Charles Heidesieck med flera, och den skotska whiskytillverkaren Edrington Group, med Famous Grouse, Highland Park, MacAllan samt, för annan distributör, Cutty Sark.
Och inte nog med det: V&S (alltså svenska staten) äger tio procent av sin amerikanska partner Jim Beam Global Spirits & Wine Inc (med Jim Beam bourbon, Canadian Club, Teacher´s och Lord Calvert blended whisky, Laphroaig och The Dalmore singel malt scotch, Sauza tequila, Courvoisier cognac, Ronrico rom, Larios gin, Sourz drinkmix, Cockburn´s portvin, Harveys Bristol Cream sherry, viner som Geyser Peak, med mera med mera).
Det var länge sen Vin & Sprit var ett gammaldags statligt monopol med tillverkning bara för den svenska marknaden: Renat, OP, Gammal Norrlands, Östgöta Sädes, Skåne, Bäska droppar och allt vad brännvinerna heter, Grönstedts Monopole cognac, Star Dry gin, Marezzo vermouth, Carlshamns punsch, Blossa glögg, Kaptenlöjtnant och Stiernan likörer… Fast ändå är det just ett kulturmord att sälja ut allt det här till en, sannolikt penningstinn och globalt agerande, utländsk spritjätte. Kommer den att ha en aning om att Rönnerdahl blandade sitt kaffe med just Kron?
När V&S inledde sitt segertåg över världen, agerade företaget just med hänsynstagande till lokal dryckeskultur. Danska Danish Distillers, företaget med Aalborg-snapsarna och Gemmel Dansk, införlivades med varsam hand. I Finland lyckades V&S köpa de fina likörmärkena Lapponia och Chymos. I Polen och Tjeckien köpte V&S stora fullsortimentsföretag med många lokala märken. I Estland och i Norge (hälftenägt) starka distributionsföretag. Alltsammans utgjorde en nordeuropeisk expansion (till vilken man väl också måste räkna Danish Distiller´s gränshandelsföretag i Tyskland).
Nu inriktar i stället V&S´ ledning med Bengt Baron i spetsen företaget på att bli ett premiummärkesföretag; mycket riktigt var Baron boss för Absolut Vodka, innan han blev koncernchef. Enligt min mening borde det ena inte utesluta det andra. Kompletteringen av Absolut Vodka med andra premiummärken – jag återkommer till detta – borde inte ha beövt betyda
att det tjeckiska företaget såldes;
att likörer enligt beslut inte ska vara ett prioriterat område – päronkonjaken Xanté och körsbärslikören Peter Heering har sålts av (ett kulturmord! – vad ska V&S förresten göra med de fina finska likörerna?);
att vintillverkning enligt beslut inte ska ingå i koncernens verksamhet (koncernens sydfranska vingård Rabiéga har sålts, liksom, tillsammans med sin danska ägare Østjysk Vinforsyning, den franska vingården Albert Sounit).
Nej detta vore inte min väg, om jag hade makten att bestämma. Finge jag bestämma, skulle V&S fortsätta med den tidigare geografiska expansionen med övertagande (och vårdande!) av starka lokala företag i till exempel Baltikum, forna Östeuropa och, varför inte, som jag tidigare har varit inne på, i Georgien. På kuppen kunde vi då kanske hjälpa de uppköpta företagen att exportera sina produkter – till exempel den estniska likören Vana Tallinn, ungerskt paprikabrännvin, serbisk Slivovic och georgiskt vin – hit, inte bara sälja Absolut Vodka på deras marknader.
Det här betyder inte, att jag är emot V&S´ lyckosamma expansion på premiummärkesmarkanden för sprit. Absolut Vodka i dess olika smakvarianter är och förblir ett lyckokast. I England har V&S köpt det anrika Plymouth Gin, ginen på vilken urdrymartinin gjordes, och dessutom – törs jag påminna det likörhatande V&S om det? – den av engelsmännen älskade gin- & björnbärslikören Plymouth Sloe. Senast köpte V&S det snabbt expanderande rommärket Cruzan Rum, som tillverkas på den före detta danska öbesittningen S:t Croix. (Däremot avser V&S, trogen sina nya dumma målsättningar, att avyttra destillereier för matlagningsvin med mera i Florida, vilka kom med på köpet.)
Gå gärna vidare och köp också välrenommerade tequila-, whisky- och calvadosmärken.
Men släpp inte de lokala marknaderna med sina särpräglade dryckeskulturer. Och tänk om i fråga om vin-, likör- och gärna också öltillverkning.
I fråga om vinet, har V&S inte bara sålt de egna vingårdarna utan också smalnat av innehållet i sina vinkällare. Borta är de många franska slottsvinerna, som tidigare fanns där i så riklig mängd. Nu gäller bag-in-box och några få jättestora tillverkare.
Det senare betyder inte, att kvaliteten är dålig; man har valt tillverkare, som kan leverera hyggliga viner till bra priser: spanska Codorniù (Raimat, Baron de Ley med flera), amerikanska Gallo (Turning Leaf med flera), chilenska Viña San Pedro (Gato Negro med flera) och inte minst australiska Fosters (Penfolds, Wynns, Rosemount).
Fosters har för övrigt i dagarna slutit avtal med V&S om att V&S ska ta över försäljningen i Nordeuropa av Fosters samtliga varumärken, alltså även till exempel Lindemans, Wolf Bass, Matua Valley med flera.
Om detta bara är ett uttryck för att Fosters ser V&S som en effektiv affärspartner eller om den australiska öl- och vintillverkaren också har ambitioner att utvidga sitt (i dag lilla) spritsortiment kan man inte veta.
Vi vet dock redan, att en europeisk branschjätte, franska Pernod-Ricard, vill komma över V&S, i vart fall Absolut Vodka (och kanske övriga premiummärken). Man kan nog anta, att EUs konkurrensmyndigheter kommer att vilja ha ett ord med i laget, och då kan V&S komma att styckas.
Själv tror jag dock, att det finns ännu en spekulant, som är om möjligt ännu mer sugen: V&S´amerikanska partner Jim Beam Global Spirits & Wine Inc. Det finns flera skäl för detta antagande. Absolut Vodka är, genom det med V&S gemensamt ägda sälj- och distributionsföretaget i USA, en kassako och ett lockbete i varusortimentet, som man knappast vill bli av med. V&S äger tio procent av Jim Beam Global Spirits & Wine Inc. Och Bengt Baron har sedan lång tid mycket goda kontakter med ledningen i sin amerikanska samarbetspartner.
När den finska motsvarigheten till V&S, Altia, sålde exportvarumärket Finlandia Vodka till ett amerikanskt företag, blev det ett jävla liv på finnarna: En folkrörelse uppstod, vars främsta mål var att stoppa en eventuell utlandsförsäljning också av nationalklenoden Koskenkorva. Altia och Koskenkorva är fortfarande i finska statens händer.
Om någon vill starta en namninsamling för att behålla V&S, Absolut Vodka, Renat och Evert Taubes och Rönnerdahls Kronbrännvin i svenska statens – svenska folkets – händer, skriver jag gärna på.
43 kommentarer
Beklagar, kommentarsfunktionen är inaktiverad för närvarande.
WordPress med Pool theme designad av Borja Fernandez, Bo Strömberg.
Inlägg och kommentarer feeds.
Valid XHTML och CSS. ^Topp^
Eftersom V&S uppenbarligen, enligt dig, inte värnar ev. kulturvärden i sortimentet utan enbart verkar vara ute efter mervärdesmaximering, är det väl lika bra att sälja eländet och få in stålar för avbetalning av statsskuld (eller gärna sociala reformer/satsningar men det kan ju inte annat än skrivas i parentes). Finns det någon nytta förenat med fortsatt statligt ägt V&S?
Comment by MK — 2007 01 04 23:45 #
MK, varför sälja ut för att betala av statsskulden när statsskulden inte är några problem? Har skrivit i ett blogginlägg varför statsskulden inte är några problem:
De borgerliga partierna har i valet och efter valet annonserat om utförsäljningar av gemensamma resurser för att minska statsskulden. Man har tänkt sig utförsäljningar på storleksordningen 200 miljarder under hela mandatperioden. Dock är statskulden inga problem eller för att citera den borgerliga regeringens budgetproposition (Prop. 2006/07:1): ”den svenska statsskulden [är] krympande och förhållandevis liten”.
Statsskulden vände dessutom för några år sedan från nettoskuld (2001), alltså att skulderna översteg de statliga finansiella tillgångarna, till nettoförmögenhet, alltså att statens finansiella tillgångar översteg skulderna. Idag har vi en statsskuld, enligt den nämnda budgetpropositionen, på -437 miljarder. Alltså ett plus egentligen! Den svenska statsskulden andel av bruttonationalprodukten har också enligt riksgäldskontoret sedan toppåret 1995, då det uppgick till 80,9 procent av BNP, minskat till 47 procent av BNP. Förklaringen till detta är att det svenska samhället blivit rikare genom den starka tillväxt det svenska samhället åtnjutit de senaste åren. En tillväxt som bland annat inneburit att Sverige flyttat upp i OECD:s så kallade välfärdsliga. (Från sjuttonde plats till tionde)
Därför klarar vi också lättare av att hantera statsskulden. Statsskulden är således inget problem och de utförsäljningar av våra gemensamma tillgångar som borgerligheten är nära förestående att göra är av ren ideologisk karaktär. Ur ett långsiktigt perspektiv riskerar staten att förlora tillgångar som skulle kunna ge ett tillskott till statskassan på flera miljarder. Långsiktigt är det betydligt bättre att använda inkomsterna från de statliga bolagen till att amortera av statskulden och när detta är gjort så har vi de statliga företagen kvar, med dess inkomster, och inga statsskuldsräntor. Där till säkerställer vi ett svenskt ägarinnehav av en del av det svenska näringslivet med allt vad det innebär. Utförsäljningar skulle även innebära ökad ekonomisk maktkoncentration i det svenska samhället.
Comment by Martin Tunström (s) — 2007 01 05 0:27 #
I detta fall förefaller det att spriten(Absolut
Vodka) vore skadligd om den kom i andra händer än
Statens. Så varför inte behålla det.
Ibland synes ideologierna springa in i väggen.
Detta beklagliga faktum händer både till höger och
vänster.
Leif Ekstedt
Comment by Leif Ekstedt — 2007 01 05 0:53 #
Martin: Din analys brister lite eftersom du inte har en aning om det kommer att komma en ny Absolut från ett annat bolag etc. Framtida inkomster är ingen säker källa. Och svenskt ägande är ju knappast garanti för att jobben är kvar i Sverige/Åhus eller var de nu gör vodkan, statligt ägande möjligtvis om det inte vore ett begränsat vapen genom EU. Jag förstår fortfarande inte nyttan med V&S som statligt företag. För övrigt är det omoraliskt att tjäna pengar på droger.
Comment by MK — 2007 01 05 1:43 #
Inte alls, Vin och sprit agerar på en numera konkurrensutsatt marknad i och med monopolet på produktionen av alkohol i landet är borta, så det har jag inte negligerat. Vin och Sprit fungerar dessutom utmärkt på den globala marknaden som vi kan se i Kokks blogginlägg här ovan. Så att Vin och Sprit agerar på en konkurrensutsatt marknad har jag inte förringat. Dessutom baseras inte Vin och Sprit sina inkomster helt från produkten och varumärket ”Absolut” (Ett varumärke som nog är rätt så svårt att slå) som man får intrycket i din kommentar. Ditt resonemang blir också lite märkligt i och med innebär att alla (Stat, företag, småföretagare) ska lägga ner sin verksamhet ty det kan alltid komma någon annan och därför är de framtid inkomsterna inte säkrade enligt detta resonemang, det håller inte MK. (Då skulle staten behöva sälja ut allt, vilket bara den vildaste liberalen vill) Staten skall vara aktiv. Den skall äga bolag, reglera marknaden, driva offentlig service, investera i infrastruktur, stifta lagar osv. Sedan tycker jag det är bättre att vinsterna från Vin och Sprit går till staten för att betala den gigantiska kostnad alkoholen faktiskt uppgår, annars måste alternativet vara, enligt ditt resonemang att ”det [är] omoraliskt att tjäna pengar på droger”, att vi förbjuder alkoholen. Som nykterist, unf:are och totalkonsumtionsanhängare tror jag inte på det. Sedan ser jag det som större garant att jobben stannar kvar i Sverige om företagen är svenskägda och dessutom är statligt ägande än om de inte är det. För det är väl inte svårt att se.
http://www.analyskritik.press.se/ekonomi/Utforsaljningstat.htm
Comment by Martin Tunström (s) — 2007 01 05 3:35 #
Jag har ju egentligen redan sagt det jag har att säga. Ett par små kommentarer bara.
V&S, som är ett alkoholtillverkande företag, kan inte – vem som än äger det – ha som främsta mål att nedbringa konsumtionen. Hur skulle det gå till? Genom att ge vodkan en obehaglig bismak och genom att tillverka illasmakande likörer?
För det nykterhetspolitiska arbetet har staten två andra instrument. Dels beskattningen. Dels Systembolaget, som fortfarande är ett försäljningsmonopol.
Som socialt ansvarstagande medborgare är jag en hängiven anhängare av båda de här instrumenten. UNF har gång på gång genom test visat, hur handeln slarvar med ålderskontrollen, när det gäller ungdomars ölinköp. Tror någon förnuftig människa, att ICA skulle vara bättre än Systembolaget på att göra ålderskontroll, när ungdomar handlar vin? Och själva tillgängligheten – att vin finns till salu i landets livsmedelsbutiker – kommer att göra livet svårare för alkoholisterna och deras familjer.
Om nu den kvarvarande statsskulden i dag över huvud taget är något problem, så kan ju vinsterna från det mycket framgångsrika V&S (och andra statliga företag) år efter år användas till att betala av på statsskulden.
Det är alltså inte här skon klämmer för högerregeringen. Dess mål är att undanröja varje bevis på att statliga företag – lika väl som privata – kan drivas med framgång och med vinst.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 05 11:45 #
Fråga om posten: OT, men jag undrar vad som hänt ett annat statligt (antar jag det fortfarande är) företag, posten.
Jag hör att postkontor stängs. Släkten hämtar ut paket på andra ställen än posten! Vadiallsindar!
Vad är resonemanget bakom detta beslut och hur bra fungerar det på olika platser i landet?
Comment by A-K Roth — 2007 01 05 15:06 #
Gällande det där om att stoppa ner något i alkoholen så finns det en myt att systembolaget skulle stoppa i kräkmedel i alkoholen. När jag gick en arbetsmarknadspolitisk åtgärd blev jag rätt kraftigt påmind om den myten. Min ”åtgärdskamrater” (?) hävdade med bestämdhet att så var fallet och envisades om detta trots att jag pekade på de absurda i att systembolaget skulle öppna hundratusentals flaskor, burkar mm. och att det inte skulle accepteras av berörda myndigheter.
Comment by Martin Tunström (s) — 2007 01 06 5:12 #
Till A-K Roth: Den svenska Posten har genomgått en närmast absurd förvandling. Gamla hederliga postkontor med alla funktioner samlade på ett ställe finns inte längre. Paket kan man hämta ut till exempel på en bensinmack eller i en tobaksaffär, som Posten har slutit avtal med. Där kan man dock inte göra den inbetalning, som följer till exempel av att man har fått hem ett paket böcker från en bokklubb. Då måste man i stället gå till exempel till Svensk kassaservice (för övrigt nedläggningshotat) i någon annan ände av stan.
Det här systemet är helt perverst. Jag har tidigare protesterat mot det, bland annat i boken ”Var blev ni av, ljuva drömmar?” (Ordfront, 2002).
Slutligen, för att slippa onödiga kommentarer: Jag är en Kapten Stofil-typ, som vägrar att göra några som helst betalningar över nätet.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 06 12:15 #
Äh, Kokk, till och med min far (1942) betalar via internetbank trots att han avskyr e-post och mobiler. (han äger ingen) Så smidigt att betala via internetbank eftersom det dels inte kostar något, man slipper gå till något ställe, man har en rätt bra översikt, kommer iväg snabbt, man sparar på miljön osv.
Comment by Martin Tunström (s) — 2007 01 06 15:11 #
Till Martin Tunström: Men jag framhärdar!
Comment by Enn Kokk — 2007 01 06 16:17 #
Tråkigt höra om posten! Det låter mycket konstigt.
Comment by A-K Roth — 2007 01 06 17:28 #
Det värsta under förra året i hela V&S soppan var att man slutade föra Arrak. Nu mer måste alltså alla som vill tillreda sin egen punsch, eller baka ett fat mumsiga arraksboll, lita till kontakter i utlandet…
Comment by bibl — 2007 01 08 22:38 #
Till bibl: Det är ytterligare ett exempel på det jag är kritisk mot.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 08 23:37 #
Intressant idé du (Enn) har om regeringens motiv för att sälja Vin & Sprit. Det kan nog ligga något i vad du skriver, även om jag misstänker att regeringen skulle vilja sälja bolaget även om det inte var så framgångsrikt.
Från en helt annan utgångspunkt än regeringens eventuella anser jag själv att Vin & Sprit snarast borde säljas. Som du ju själv har redovisat har V&S – genom mycket medvetna satsningar – utvecklats till ett av världens största alkoholföretag. Svenska staten tjänar grova pengar på människors alkoholkonsumtion världen över, och har också fått mycket kritik för sina marknadsföringsmetoder i länder som inte har lika stränga lagar kring alkoholreklam som Sverige. Detta är inte något som jag som svensk medborgare vill medverka till. Argument om att bevara bolaget i svensk ägo av kulturella skäl ger jag ärligt talat inte mycket för. Min nationalistiska ådra är mycket svagt utvecklad, och kulturella fenomen kan vara både positiva och negativa. Alkoholkulturen anser jag ur ett samhälleligt perspektiv vara uteslutande negativ, och alltså inget att värna om över huvud taget.
Visst skulle en privat ägare vilja maximera vinsterna och sälja så mycket som möjligt, vilket är dåligt ur ett nykterhetspolitiskt perspektiv. Problemet är ju att V&S redan idag gör precis samma sak, så skillnaden skulle knappast bli så stor. Att försöka finansiera åtgärder för att motverka alkoholens skadeverkningar genom att själv sälja alkohol tycker jag låter fullständigt bakvänt – och för övrigt lär pengarna knappast räcka till i alla fall. Den enda tänkbara slutsatsen av att man anser att det är omoraliskt att tjäna pengar på droger (vilket jag sannerligen gör) är dessutom knappast att förbjuda alkoholen i morgon dag. Det är i mina ögon en stor skillnad mellan att tolerera alkoholförsäljning och alkoholkonsumtion och att själv tjäna pengar på den. (Som de uppmärksamma noterar, reagerar jag på inlägg av flera personer samtidigt.)
Slutligen, apropå Posten: Vad jag vet kan man fortfarande betala postförskott direkt när man hämtar ut ett paket, utan att behöva knata till Svensk kassaservice med fakturan i efterhand. Och nog har väl till och med Kapten Stofil hört talas om den gamla hederliga metoden att sända in inbetalningskorten i brev till banken för girering? (Annars torde kaptenen förlora stora summor i inbetalningsavgifter varje år – det kostar väl nästan 50 kronor per inbetalning nu?)
Comment by Martin Kjellin (rabiat nykterist) — 2007 01 09 0:06 #
Till Martin Kjellin: Hej, Martin! Eftersom jag själv varken är nykterist eller rabiat, har vi ju inte riktigt samma utgångspunkt. Men vi tycks ju åtminstone vara överens om att högeralliansens försäljning av V&S inte sker av nykterhetspolitiska skäl. Det regeringen nu gör är att sälja ut en mängd lönsamma företag (alltså inte bara V&S), uppenbarligen främst för att det inte får lov att finnas framgångsrika och vinstgivande statliga företag.
Jag talade inte om postförskott utan om paket, där det ligger en bank- eller plusgirofaktura inuti paketet. Dessutom: min Kapten Stofil-attityd ligger på den här punkten i att jag generellt slåss för kontanthantering. Alltså betalar jag glatt en mängd plusgiroavgifter till Svensk kassaservice i förhoppning om att få ha företaget kvar.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 09 0:18 #
Att minska statsskulden är ju onödigt, att man bedriver dubbelmoral genom att kränga billigt rödvin bland annat genom statliga V&S och göra stora reklamannonser utomlands och samtidigt ha ett monopol för att värna om folkhälsa är ju bra!
Tack till V&S- för att ni gör allt för att minska att folk dricker för mycket genom era billiga viner i pappkartong.
Tack till Systembolaget att ni vill ha fler och fler bag-in-box viner i ert sortiment, det minskar ju småpimplandet.
Tack till Svenska Spel för att det inte finns några spelberoende i Sverige och att ni ställer ut spelautomater på krogar där folk dricker alkohol.
Tack till Vattenfall för att ni föregår med gott exempel och är så mycket mycket billigare än Fortum.
Tack till Apoteksmonopolet att man inte kan köpa farliga Alvedon på Konsum, men cigaretter.
/Peder Molin
http://www.teamwinemaster.se
Comment by Peder Molin — 2007 01 24 2:16 #
Peder Molin, med sin högstående moral, har uppgett sin hemsidesadress. Kollar man den, visar det sig, att hemsidan hör till ett företag som sysslar med vinprovning.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 24 13:15 #
Fegisar ! Jag heter inte Bengt Göransson och hatar alkohol, dock är jag alergisk för dom höga halterna av histamin i vinet. Jag får bara en bockerad näsa av vin och öl. Men bortsett från det, vad ”sysslar” du med då. Om det vore av intresse?
Det måste väl ändå komma en tid när politiska personer kommer till sans och ser att de inte är representativa för den hela folkmängden – som jag heller inte överskattar – men vadå, ”vem tror du att du är” sa Jante och stendog.
Comment by Impeccable Ture — 2007 01 24 14:49 #
”blockerad näsa…” skall det vara (för flertalet) correctionale
Comment by Impeccable Ture — 2007 01 24 14:53 #
KAN INGEN AV ER TA UPP ANGELÄGENHETER FÖR EN GEMENSAM och HUMANISTISK FÄRDRIKTING FRÅN ETT INTERNATIONELLT PERSRPEKTIV ? Skit i dessa lokala höns av politiker som tjafsar om saker som är komplett oväsentliga!
Comment by Impeccable Ture — 2007 01 24 14:59 #
Till Ture Sjölander: Peder Molin har väl, vad jag förstår, en bouqeterad näsa.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 24 17:12 #
Oj….Jag tror jag trampa på en öm tå!
Comment by Peder Molin — 2007 01 25 2:09 #
Till Peder Molin: Nej, jag har – i motsats till dig – inga personliga intressen i branschen.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 25 8:50 #
Personliga intressen? Jag är inte importör av vin, så jag har inte mer personliga intressen än du har Enn. Men tydligen får man inte ha åsikter enligt dig om monopolet om man har något som helst med vin att göra. Du är som många andra politiker, du tror att det bara är ni själva som har rätt att ha åsikter.
Lyssna på folket så kommer ni längre!
/Peder
Comment by Peder Molin — 2007 01 25 9:49 #
Oj, oj, mycket verbositet i den här tråden.
Tanken med att sälja Vin & Sprit (och de flesta andra kommersiella företag som staten äger) är ju mycket klar och tydlig:
Staten ska endast driva bolag där det finns något samhälleligt skäl att göra det.
I V&S fall driver ju staten bolaget av två eller tre huvudsakliga skäl: historiska skäl (bolaget har sedan länge varit i statens ägo och var tidigare ett monopolbolag), finansiella skäll (staten får in pengar på det), och kanske också politiska (den tidigare regeringen tyckte kanske det var bra att staten drev viss kommersiell verksamhet).
Men bortsett från det är ju frågeställningen ganska klar: Varför ska svenska staten äga och driva en av världens största spritproducenter?
Det förefaller inte alls vara statens uppgift att ägna sig åt sådant. Sälj det!
Eller är det något jag missat? Finns det tungt vägande samhälleliga skäl till att staten ägnar sig åt storskalig spritproduktion (uppblandat med lite muteri) å ena sidan, och å andra sidan menar på att man vill minska befolkningens alkoholkonsumtion?
Comment by Per — 2007 01 25 12:13 #
Jag har inte så mycket mer att tillägga till den mycket utförliga analys av V&S som jag redan har gjort. Den tes jag driver i frågan om regeringens försäljningsambitioner är att dessa grundas på rent ideologiska skäl – statsskulden, nykterhetspolitiska skäl och annat som är nämnt är inte relevanta.
För egen del har jag inget som helst emot att staten driver företag, helst också mycket framgångsrika.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 25 15:00 #
Jag tror inte jag har så mycket mer att tillägga den analys som jag redan gjort heller. Vi får låta den regering som blivit vald av Svenska folket ta ställning till om vi ska ha ett statligt bolag som har ensamrätt på försäljning av alkoholhaltiga varor med hänsyn till folkhälsoskäl samtidigt som vi har ett annat statligt bolag som försöker kränga så mycket alkohol som möjligt.
För övrigt är det positivt om staten driver vinstrika företag oavsett vad företaget sysslar med?
Tack för mig på denna blog!
/Peder Molin
Comment by Peder Molin — 2007 01 25 15:44 #
Det är just de framgångsrika och vinstrika statliga företagen högeralliansen mest av allt vill bli av med. De utgör nämligen besvärande bevis mot dess bärande tes: Statliga företag kan aldrig bli lika effektiva som privata. Så när de ändå visar sig vara det, måste man göra sig av med dem.
Comment by Enn Kokk — 2007 01 25 15:53 #
Kokk din gamla bolsjevik!
Dina memoarer…stor underhållning för mig och min fru. Ge oss mer!
Mvh
Klas
Comment by klas — 2007 02 06 18:19 #
Till Klas: Just bolsjevik tror jag aldrig att jag tidigare har beskyllts för att vara.
Comment by Enn Kokk — 2007 02 06 19:08 #
Vad är det för fel med politiskt styrd ekonomiideologi? Eftersom den nya regeringen troligen är betydligt skickligare i ämnet ekonomi än den förras politiska byråkrater så faller det sig naturligt att sälja ett företag när det är som mest vinstgivande. Det är nog socialisterna här som är tvångstyrda av sin egen ideologi: allt till Staten så att vi politiker kan styra den enskilde medborgaren. Känns mönstret igen från Wigforss Göteborgsmanifest?
Att sälja ut statliga bolag har för mig en ytterligare dimension. Man tar ifrån den politiska och fackliga nomenklaturan (till 99% socialister)deras lättförtjänta styrelsearvoden. Enbart det skälet gör mig lycklig i min elakhet.
Comment by Lars Rudström — 2007 02 07 10:24 #
Till Lars Rudström: Trots vad du säger om socialdemokratiska politikers kunskaper i ekonomi, går V&S lysande – min artikel om företaget handlar till stor del om detta.
Styrningen av svenska folkets alkoholvanor har V&S inget att göra med. För det finns ett särskilt bolag, Systembolaget – och det har högeralliansregeringen inte tänkt privatisera.
Comment by Enn Kokk — 2007 02 07 12:34 #
Intressant att Lars Rudström anser att den nya regeringen skulle ha bättre byråkrater. De flesta av dem är nämligen de samma. Däremot byts de som lägger den ekonomiska riktningen ut.
Sen kan man ju bara så där en förbifarten att Sverige under de senaste åren antagligen varit världens bäst fungerande kapitalistiska land. När Finacial Times hyllar oss som ett föregångsland, ja då har nog sossarna sett till att kulorna rullar in.
Comment by Jonas Ryberg — 2007 02 07 19:20 #
Hej Enn,
Du vill få oss att tro att de borgerliga vill bevisa en tes med utförsäljningar av de statliga bolagen.
Det är ett påstående som du inte underbygger.
Fakta i målet är:
1) Staten ska endast driva bolag där det finns något samhälleligt skäl att göra det.
2) Det är inte meningsfullt att sälja ”dåliga” verksamheter. Det är lönsamma verksamheter man får bäst betalt för.
3) Inkomster från näringsverksamhet är riskfyllda. Det är bara att titta på V&S intjäning över de senaste 10 åren för att detta skall framgå med önskvärd tydlighet.
Och till sist. Den som känner till historien om Absolut vet att detta endast illusterar en enda sak. Inget är så kraftfullt som en god portion timing! Sålunda alltså inte som Eric Cantona en gång uttryckte det ”It’s göt nössing to do with löck”
Comment by Kenny — 2007 03 19 17:12 #
Till Kenny: För min del anser jag, att staten inte bara kan utan också, av flera olika skäl, bör driva företag. Naturligtvis är det svårare att sälja företag som går dåligt; i vart fall måste man då kalkylera med att inte få lika bra betalt. Att den nuvarande högerregeringen säljer lönsamma företag har dock rimligen din punkt 1) som ett huvudskäl: staten ska inte. om det inte finns alldeles speciella skäl för detta, driva några företag.
Tanken att staten inte bör driva några företag har, genom årtiondena, ofta underbyggts med påståendet, att staten inte klarar av denna uppgift. Det är väl då ganska klart att argumentationen störs av exempel som visar motsatsen, till exempel V&S. Därför är jag övertygad om att själva undanröjandet av sådana exempel också är ett av motiven till de aktuella utförsäljningarna.
Comment by Enn Kokk — 2007 03 19 17:59 #
Du har fel Enn.
Skälen är dels:
– att Staten sitter på dubbla roller, dvs både skall övervaka verksamheten samt maximera vinsten. Ett bra exempel på detta är TeliaSonera och PTS som övervakar konkurrensen på telemarknaden. Inte en särskilt bra lösning.
– och dels att Staten inte skall riskera dina och mina pengar i riskfyllda projekt där privata intressen lika gärna kan bära denna risk. Ett bra exempel är V&S. Idag kan vi få +45 mdr i handen mot att få osäkra betalningsströmmar över en osäkert lång tidsperiod.
– Dessutom skall staten inte investera och driva sådana verksamheter då de statliga verksamheterna kan tränga ut privata initiativ. Vad gör det undrar du säkert? Att med statliga subventioner tränga ut privata verksamheter är både kostsamt, ineffektivt och riskfyllt. Staten hade i teorin kunnat subventionera varvs- och tekoindustrin men hade klokskapen att inte göra ett sådant fatalt misstag. Det hade kostat dig och mig miljarder men resultatet hade i slutet ändå blivit detsamma. Att jämföra med försvaret av kronan 1992 (borde falla dig väl på läppen).
Staten skall däremot investera i verksamheter som är nyttiga för dig och mig där privata intressen inte är lämpliga, exempelvis sjukvård och viss infrastruktur.
Och som sagt, timing är A&O. Den har aldrig varit bättre än nu!
Comment by Kenny — 2007 03 19 18:44 #
Till Kenny: Inse att vi har helt olika infallsvinklar på det här. Jag har inga som helst dubier, när det gäller att statliga företag (givetvis på lika villkor) konkurrerar med privata – ju fler ägarformer desto bättre!
Comment by Enn Kokk — 2007 03 19 19:02 #
Jag undrar om någon av debattörerna har lyssnat till Blå Tågets ”Staten & Kapitalet”?
Svensk sprit och Absolut Vodka i synnherhet är en närmast otrolig succéstory. Carl Hamilton, en gång militant värnpliktskämpe uppe i Boden, har skrivit en bok och berättat hur det gick till. I AB sammanfattar han och avslöjar att det var en kamp mellan angloamerikanskt whiskey och svenskt renat och drar paralller med svenska kollektiva idrottsframgångar:
”Det gällde att få den amerikanska medelklassen att dricka Renat. Svårigheten i uppgiften ligger någonstans i nivå med om Östers IF skulle ta sikte på att vinna Champions League tio år i rad. V & S lyckades. Och inte bara lyckades, de skrev om reklamhistorien, de skrev läroboken för hur man lanserar nya konsumentprodukter, medan de byggde en rörelse med svindlande vinstmarginaler som varje år har dragit in miljarder till statskassan. Detta uppiggande företagsäventyr inträffade under en period när det riktiga – det privata – svenska närlingslivet var komplett ointresserat av konsumentprodukter, av varumärkesbyggande eller av reklam. Om detta är ett exempel på att staten är en dålig ägare, kan bara säga, ge oss fler så usla företag.”
Vi vet inte vem som skall bli de de nya ägarna till Absolut Vodka och V & S:s olika innehav.
DN hade dock nyligen (12.10.07) på nyhetsplats rubriken: ”En lysande idé att låta Wallenberg köpa Vin & Sprit”.
Nej, vi är inte där än, men den viktigaste lobbyisten i den mats odellska Vin & Sprit- rean heter Claes Dahlbäck. En person som praktiskt taget under hela sitt yrkesliv befunnit sig i Wallenberg-sfärens maktcentrum.
Under många år var han chef för familjens maktbolag Investor. I fjorton år (under s-styret) var han styrelseordförande i Vin & Sprit. Han rekryterades till uppgiften av sin gamle klasskamrat Erik Åsbrink (s). När han nyligen avgick lät han meddela: ”Jag tycker inte att staten skall äga sådana här bolag.”
Enligt uppgifter i affärspressen står det klart att Investor tillsammans med wallenbergarnas riskbolag EQT är mycket intresserat av att äga Vin & Sprit, särskilt då kronjuvelerna i boet som Absolut Vodka m fl. framgångsrika varumärken.
Jag är beredd att satsa en slant på Enn Kokks tes – för alliansregeringen är det viktigt att utplåna alla spår att statlig affärsverksamhet kan vara både innovativ och lönsam. Kronjuvelerna i folkhemsarvet måste upp på Odells altare för att där kunna erbjudas till de privata månglarna. Om de nu blir alkoholkonglomeratet Fortune Brands, Wallenberg eller någon annan intressent det får vi snart veta.
Staten & Kapitalet hand i hand.
Comment by Anders Thunberg — 2007 12 07 0:36 #
Till Anders Thunberg: Följande citat hittade jag på Peter Hultqvists blogg:
”Jag tycker inte målet som politikerna har att sälja statliga bolag är ett viktigt mål överhuvudtaget. Det är inget samhället tjänar på. I affärer måste målet vara att göra den bästa möjliga vinsten, inte att sätta politiska markeringar”
Peter Malmqvist, analyschef på Nordnet Bank.
Comment by Enn Kokk — 2007 12 07 15:17 #
Ja, kulturmord var ordet! Sprit och likörer har verkligen en historia med lokal anknytning. Det är för sorgligt det som sker.
Comment by Helena Palena — 2008 07 21 8:47 #
Sloe Gin är inte gjord på björnbär. Sloe betyder slån och det är naturligtvis slånbär som ger smak åt den delikata drycken.
Comment by Herb. Gust. — 2009 05 23 10:09 #
Till Herb. Gust.: Ja, det var en skrivtabbe av mig – också jag vet att det handlar om slånbär.
Comment by Enn Kokk — 2009 05 23 10:56 #