58 kommentarer

  1. Den var vass och bra.

    Comment by Christer Larsson — 2012 08 05 14:36 #

  2. Tja, Ben Alis parti i Tunisien var ju medlem nästan till slutet så varför inte Mona som generalsekreterare för gänget?

    Comment by Thomas Åkerblad — 2012 08 05 15:39 #

  3. Till Thomas Åkerblad: Att SI har haft en del tvivelaktiga medlemspartier måste ju inte kompenseras med en tvivelaktig ledare på den andra politiska kanten.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 15:51 #

  4. Dina blogginlägg är inte renodlat politiska så ofta. Men när de väl är det, är du desto kärnfullare! Tack!

    Comment by anita l — 2012 08 05 16:12 #

  5. Till Anita Lindblad: Ytterst lite i partipolitiken entusiasmerar mig numera. Men då och då passeras ytterligare någon gräns som får mig att reagera.

    Under min tid som chefredaktör för Aktuellt i politiken (s) hade vi på ledarsidan avdelningen Korta meningar, politiska kortisar av det här slaget som hörde till de mest citerade i svensk press.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 16:56 #

  6. Hej Enn!
    Varför var Mona Sahlin så angelägen om att bli chef för ILO?

    Comment by Rustan Rydman — 2012 08 05 17:21 #

  7. Till Rustan Rydman: Det är ett välbetalt internationellt toppjobb, och hon trodde att hon hade en chans, eftersom hon har varit arbetsmarknadsminister.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 17:28 #

  8. Till Thomas Åkerblad:
    Tvivelaktiga medlemspartier i
    socialistinternationalen ?

    Tvärtom, socialism är inte demokratisk när den genomdrivs så Ben Ali och andra diktatorer passade bra in i det gänget.

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 05 17:46 #

  9. Till Jonny Disenfeldt: Du har ju aldrig lyckats lära dig något om demokratisk socialism, så varför skulle någon ta dig på allvar just den här gången?

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 17:50 #

  10. Till Enn Kokk – Snälla nån, ”demokratisk socialism”, ska du inte be dem döpa om det till ”demokratiska socialistinternationalen” ….

    Det du skriver är ju ett klart besked att socialism inte är demokratisk i sin natur men att du tillber en märklig konstruktion du kallar ”demokratisk socialism” …

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 05 18:05 #

  11. Till Jonny Disenfeldt: Om du kunde något om arbetarrörelsehistoria och brydde dig om fakta, skulle du veta att dagens Socialistinternational är den demokratiska grenen av den internationella arbetarrörelsen. Kommunisterna skapade en egen international när arbetarrörelsen splittrades.

    SI har företagit en del inval man har fått ångra – partier som man hoppades vara på rätt väg har på alltför optimistiska grunder beviljats inträde – men det hindrar inte att SI är en internationell organisation som bekänner sig till och verkar för demokrati.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 18:27 #

  12. Till Enn Kokk: Fakta är att det inte finns ett enda land som klarat av att bli/förbli demokratiskt när det blivit socialistiskt.

    SI har inte tvättat byken vad gäller Ben Ali’s parti förrän man tvingades av verkligheten. Trovärdigheten är noll.

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 05 19:04 #

  13. Mona Sahlin är och har alltid varit en precis lika god demokratisk socialist som du är. Jag tycker ditt inlägg är lågt,inte minst med tanke på den position du haft som tjänsteman i partiet.

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 05 20:06 #

  14. Till Jonny Disenfeldt: Svensk socialdemokrati har i sina partiprogram kallat sig för demokratiska socialister, och det finns ingenting i partiets mångåriga praktik som har gjort det till något annat än demokratiskt.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 20:21 #

  15. Till Jan Andersson: Det hjälper inte med intyg från dig, inte ens med vad hon själv säger. Det handlar om faktisk politisk hållning.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 20:27 #

  16. Jag utfärdar inga intyg om vem som är god demokratisk socialist. Inte heller du kan göra det. Du är ingen Gud fader. Vi har inga sådana personer i vår rörelse.

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 05 20:33 #

  17. Till Jan Andersson: Jag är ateist, tror således inte på någon Gud fader. Däremot var jag under en mycket lång period huvudsekreterare i vårt partis programkommission. Så jag tror att jag vet ganska mycket om innebörden i begreppet demokratisk socialism.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 21:15 #

  18. Så att det är du som bedömer vem som är demokratisk socialist. Snacka om högmod och översitteri!

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 05 21:58 #

  19. Så att det är du som bedömer vem som är demokratisk socialist. Högmod går för klokskap tydligen.

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 05 21:59 #

  20. Skulle man inte kunna säga detsamma om hela socialistinternationalen?
    Hans O

    Comment by Hans O Sjöström — 2012 08 05 22:17 #

  21. Till Enn Kokk:

    Att säga sig stå för ”demokratisk socialism” ekar lika tomt som om någon påstod sig stå för t.ex ”demokratisk fascism”.

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 05 22:32 #

  22. Till Hans O Sjöström: SI rymnmer väl ett spektrum av partier, även sådana som har en hygglig samhälsanalays och och ett hyggligt program.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 22:38 #

  23. Till Johnny Disenfeldt: Om du inte slutar upp med dina helt besinningslösa kommentarer, stänger jag av dig för gott från min blogg.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 22:41 #

  24. Till Jan Andersson: Vad din ”socialism” består i är fortfarande en gåta.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 05 22:43 #

  25. Själv tyckte jag ditt inlägg om Mona Sahlin var bisarrt.

    Stäng du av mig för gott, det är ju så med socialister att de har svårt att hantera oliktänkande …

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 05 22:44 #

  26. Förklara vad du menar som vet vad demokratisk socialism är.

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 05 23:04 #

  27. Enn, modigt av dig att uttrycka en åsikt trots att du har haft en position i partiet. Kutym tycks annars vara att har man haft sin utkomst från partiet ska man för evigt tiga eller hålla med. Allt annat är tydligen illojalt! Nu tror jag att ingen kan komma åt dig eller stänga av dig från S-bloggar eftersom de inte vågar. Jag uttryckte en gång något som liknar det du sa och blev naturligtvis omedelbart avstängd. På S-bloggar har de en ukasskrivare som dagligen publicerar tio ukaser och stänger av kommentatorer som inte tycker rätt.

    Jan Anderssons kritik behöver du naturligtvis inte bry dig om. För honom är partiet huvudsaken inte ideologin. Tyvärr hemfaller många åt sådant när partiet garanterar ens välstånd. Johnny D har jag stött på tidigare. Han är en patologisk sossehatare, inget annat. Jag gav honom rådet att hänga på M-bloggar istället en gång (eftersom det måste vara roligare att gilla än att ogilla).

    När det gäller Mona Sahlins utnämning så drog jag en lättnadens suck eftersom det finns så många fler toppjobb där hon kunnat åstadkomma större skada. Generalsekreterare i Socialistinternationalen uppfattar jag, dessvärre, mest som en sinekur. Sedan ber jag att få protestera mot den korruption som föreskriver att avgångna partiledare måste erbjudas toppjobb efter toppjobb på silverfat tills de har sin sinekur garanterad. Kanske bättre då att de utnyttjar alla sina frikostiga pensioner. För den dag man ser en yrkespolitiker ställa sig i kön på arbetsförmedligen fryser väl helvetet till is!

    Bästa hälsningar och fortsätt att tillåta dig lyxen att uttrycka personliga åsikter!

    Comment by Jan — 2012 08 06 4:00 #

  28. När Stefan Löfven höll sitt installationstal i vintras fann han det angeläget att mycket starkt understryka att han är feminist.
    Huruvida han lika självklart kallar sig socialist sa han, vad jag minns, däremot inget om.
    Är inte detta rätt betecknande för dagens socialdemokrati?

    Comment by Mats Rosin — 2012 08 06 8:15 #

  29. Till Jan Andersson: Ja, i vart fall är det inte detsamma som socialliberalism, vilket en del i vårt parti i dag tycks tro.

    Jag har skrivit en del tidigare om det här ämnet. En del av detta finns lagrat ovan under Kulturspegeln, Politik, till exempel den allra första texten där om 1975 års partiprogram.

    Observera att texterna under Kulturspegeln inte har någon kommentarsfunktion – det här är ett textarkiv. Men de har alla tidigare publicerats som vanliga bloggtexter, som ju går att kommentera.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 06 9:46 #

  30. Till Mats Rosin: Det kanske var så att Löfven, med sin bakgrund i det manligt dominerade Metall, hade ett särskilt behov att inledningsvis göra klart att även han är feminist.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 06 9:49 #

  31. Jag frågade inte efter vad demokratisk socialism inte är. Det är naturligtvis din rätt att katogerisera vilka som är goda socialdemokrater och vilka som inte är det. Jag har min fulla rätt att djupt ogilla denna katogerisering av socialdemokrater. Jag föredrar att diskutera olika sakfrågor utifrån ett socialdemokratiskt perspektiv. Jag är socialdemokrat och inte socialliberal om nu detta behöver påpekas. Mona Sahlin är inte heller socialliberal utan socialdemokrat.

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 06 10:12 #

  32. Till Jan Andersson: Man måste närmast vara blind för att inte se att gränserna mellan de politiska ideologierna i dag flyter.

    Jag rekommenderar dig fortfarande att läsa en del av mina texter, även de om Olof Palme och hans politiska ståndpunkter, ovan under Kulturspegeln, Politik.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 06 10:29 #

  33. Det är inget nytt att ideologierna har att möta en förändrad verklighet och att det därför förekommer rörelser inom olika ideologier. De ideologier som inte förmår möta förändringar kommer att dö sotdöden. Dock handlar mina inlägg om ditt du delar in människor i goda och mindre goda socialister. Vem är du som kan göra det.

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 06 10:36 #

  34. Till Jan Andersson: Det hjälper ju inte bara med att kalla sig för det ena eller det andra. Några kriterier måste man ha. Att formulera sådana var en del av mitt uppdrag som huvudsekreterare i programkommissionen.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 06 11:46 #

  35. Till Enn Kokk: Stefan Löfven hade säkert goda skäl för det han sa. Men varför inte samma klarspråk om hans eventuella socialism?
    Tyvärr tror jag svaret är enkelt: för att den etiketten är något som allt färre socialdemokrater i dag öppet vill skylta med.
    Det handlar alltså knappast bara om Mona Sahlin.

    Comment by Mats Rosin — 2012 08 06 15:10 #

  36. Till Mats Rosin: Verbala bekännelser till socialismen är ju å andra sidan också meningslösa, om man inte menar något med dem. Socialismen blir mer som en tom påse om man inte fyller den med innehåll, för att förvanska Hans Alfredson.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 06 16:05 #

  37. Jag minns när jag sa till Margot Wikström att jag minsann var demokratisk socialist; Hon var den fantastiska kvinnan som var kommunalråd här i Umeå, sedan kommunförbundets ordförande. Hon såg till att vi hade full behovstäckning i barnomsorgen här i stan som en av de första kommunerna i Sverige.

    Hon replikerade: Socialism; det ordet saknar betydelse för mig.

    Kanske menade hon att ordet socialism är ett fint ord som man måste klä på med praktisk politik för att det ska få någon riktig betydelse. För hon arbetade helt i linje med vårt ide-arv i partiet.

    Då blev jag helt chockad men har tänkt på det där fler än en gång. Men nu får jag aldrig veta vad hon egentligen menade.

    Comment by Britta Sethson — 2012 08 06 21:05 #

  38. Jag tror dock inte att det ligger i programkommissionens sekreterares uppgifter att definiera vem som är god socialdemokrat och vem som inte är det. För övrigt tycker jag att Mona Sahlin liksom du är en god demokratisk socialist. Det betyder emellertid inte att ni måste tycka lika om allt.

    Comment by Jan Andersson — 2012 08 06 21:23 #

  39. Till Jan Andersson: Jag är inte längre programkommissionens huvudsekreterare men var det från 1973 till 2000. Numera är jag en fri debattör men har fortfarande meningar om socialdemokratins kurs.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 06 22:01 #

  40. Man definieras av sina handlingar. Är man t ex för en utförsäljning av välfärdens kärna till riskkapitalister i skatteparadis så har man, naturligtvis, frånhänt sig rätten att kallas socialist. Personligen skulle jag definiera Mona Sahlin som en identitetspolitiker med en socialliberal agenda.

    Comment by Jan — 2012 08 06 22:15 #

  41. Till Jan :

    Du skriver :

    ”Är man t ex för en utförsäljning av välfärdens kärna till riskkapitalister i skatteparadis, så har man, naturligtvis, frånhänt sig rätten att kallas socialist.”

    Fråga ; Vilka politiska partier i Sverige är för detta ?

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 06 23:18 #

  42. Och vem är sign Jan, som delar ut privilegierbreven till dem som har beviljats förmånen att kalla sig ”socialister”? Är du månne VD för ideologisk-politiska nomenklaturcentralen, även kallad politbyrån?

    Begreppen ”kommunism” och ”socialism” är mycket gamla och har från tid till annan skiftat betydelse. Vid splittringen av arbetarrörelsen för c:a 100 år sedan, kallade sig majoriteten ”socialister” och minoriten ”kommunister”, vilket också skulle ingå i partinamnet för partier som anslöt sig till den Moskva-ledda Tredje Internationalen.

    Ordet ”socialism” var fortfarande under 1960-talet en benämning för den politik som i praktiken fördes av de socialdemokratiska partierna, i motsats till den politik som fördes av de kommunistiska partierna, och ”demokratisk socialism” var då samma sak som socialdemokrati.

    Begreppet ”socialism” kidnappades dock av de kommunistiska sekterna som framträdde efter 1968, och även begreppet ”demokratisk socialism” har de givit ett nytt innehåll, nämligen utopisk kommunism. Med ”socialism” menar de ett snarlikt system som de kommunistiska diktaturena i öst, och att en diktatur skulle kunna vara demokratiskt är förstås en utopi.

    Frågan är nu om socialdemokratin ska återerövra begreppet ”demokratisk socialism” eller kalla sig vad den är, och alltid har varit, nämligen ett socialliberalt parti – ett begrepp som fp har lagt beslag på. Om ett socialliberalt parti är socialistiskt eller liberalt beror kanske var man lägger tyngdpunkten. Ernst Wigforss var liberal socialist, och Bertil Ohlin var borgerlig socialliberal. Idag finns inte mycket kvar av fp:s socialliberalism.

    Att kommunismen har besudlat båda begreppen ”socialism” och ”demokratisk socialism” står klart. Kommunister ska inte bestämma vem som har rätt att kalla sig ”demokratisk socialist”.

    Comment by Lars Flemström — 2012 08 07 1:37 #

  43. Till Jan, som skriver: ”Man definieras av sina handlingar. Är man t ex för en utförsäljning…”

    Att vara för något är en åsikt och inte en handling. Menar du att Mona Sahlin har sålt ut välfärdens kärna till riskkapitalister i skatteparadis? När vi har haft en borgerlig regering? Eller har hon varit för detta?

    Menar du verkligen att Mona Sahlin har en socialliberal agenda? Bra, då är hon en demokratisk socialist!

    Comment by Lars Flemström — 2012 08 07 1:49 #

  44. Det här får mig att tänka på en rätt kul monolog av Ronny Eriksson, som han framförde i programserien ”Lösdrift” tidigt 90-tal. Det handlade om den friska, härliga debatt som fördes inom Arbetarrörelsen beträffande ordet ”fittstim”. Minns inte alla detaljer, men det byggdes på allt mer (det påståddes att Anna Lindh sagt ”bajskorv” vid ett tillfälle, vilket dementerades; det var ”majskolv” hon hade sagt. Nej, egentligen hade hon inte sagt flaska – det var Lars Werner. Och så vidare) och klimax nåddes när det kom ett rykte i svang som var så osannolikt att debatten dog – det påståddes att Mona Sahlin sagt ”solidaritet”.

    Comment by Olof Öberg — 2012 08 07 12:55 #

  45. Trevligt att debatten fortgår. Mycket semantik här men jag ska fatta mig kort. Jag tycker att det är rimligt att generalsekreteraren i Socialistinternationalen i någon mån är socialist. Jag tycker inte att Mona Sahlin är någon socialist. I varje fall inte i tillräcklig omfattning.

    Johnny: Samtliga partier i Sveriges Riksdag, utom möjligtvis Vänsterpartiet, har skrivit under på den nyliberala agendan. Socialdemokratiska Arbetarepartiet var med och introducerade nyliberalismen i Sverige. Är det någon som kommer i håg statsrådet Björn Rosengren?

    Comment by Jan — 2012 08 07 13:32 #

  46. Hej,
    lite historik:
    på Youtube finns svt-klipp från valet 1982 där Palme förklarar ”Därför är jag demokratisk socialist” för sina politiska motståndare.

    Comment by Pyttan — 2012 08 07 13:46 #

  47. Till Pyttan: Jo, jag minns det där talet – det finns också i tryck.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 07 14:55 #

  48. Till Jan – Du menar alltså att alla svenska politiker och partier förutom de som tillhör vänsterpartiet är ”för en utförsäljning av välfärdens kärna till riskkapitalister i skatteparadis” …

    En minst sagt extrem åsikt…

    Mona Sahlin uppfattade jag som en socialdemokrat.

    De som även fortsatt vill drömma om socialism har sin hemhörighet i ett ytterlighetsparti som t.ex vänsterpartiet. Det är dags att SAP gör upp med dessa socialistanhängare och rensar sitt parti.

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 07 15:03 #

  49. Johnny: Naturligtvis är politikerna inte för ”en utförsäljning av välfärdens kärna till riskkapitalister i skatteparadisen”. Emellertid blir det i slutändan resultatet av den nyliberala experimentverkstaden – vare sig våra liberala politiker vill det eller ej. Resultatet räknas, inte ambitionerna. För övrigt borde du glädjas: numera är nästan alla nyliberaler. Du behöver inte vara rädd för socialistspöket längre!

    Comment by Jan — 2012 08 07 18:04 #

  50. Jan – Du påstod ju insinuant ovan att Mona Sahlin samt för övrigt de flesta av sveriges partier och företrädare var för just en utförsäljning till riskkapitalister i skatteparadis. Hur ska du ha det egentligen ?

    Att de flesta är liberaler är bra eftersom det innebär att de är demokrater, något som inte kan sägas om socialister oavsett om de kallar sig ”demokratiska socialister” eller ej. Vi vet alla vad som i slutändan händer i socialistiska experimentverkstäder.

    Mänskligheten ska aldrig glömma vad socialism, kommunism, fascism, nazism och religiös fundamentalism leder till.

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2012 08 07 20:30 #

  51. Sign Jan skrev: ”Emellertid blir det i slutändan resultatet av den nyliberala experimentverkstaden – vare sig våra liberala politiker vill det eller ej.”

    Detta är en ståndpunkt, som angreps av socialdemokratiska ideologer, såsom Karleby och Wigforss, under tiden mellan världskrigen. Även liberalen Bertil Ohlin, senare fp-ledare, anslöt sig till kritikerna. Denna DETERMINISM, typ ”det finns inget vi kan göra så länge som det nuvarande systemet består”, är typisk för extrema rörelser till höger och vänster.

    Karleby angrep skarpt föreställningen att det var omöjligt att skapa ett bättre samahälle under kapitalismen. Wigforss förenade den marxistiska samhällsanalysen med en liberal praktik. Både Wigforss och Ohlin var socialliberaler.

    Karleby betonade stark att socialdemokratin är liberalismens förlängning, att ”borgarklassens liberala reformer” är grunden. Det räcker att titta på de liberala reformer som genomfördes under 1800-talet, innan det ens fanns ett socialdemokratiskt parti, för att förstå att Karleby hade rätt.

    Tyvärr har den sektvänster, som framträdde efter 1968, kidnappat begreppet ”socialism”, som tidigare stod för den politik som Karleby och Wigforss förordade.

    Comment by Lars Flemström — 2012 08 07 22:05 #

  52. Lars: jag har inget emot kapitalism, tvärtom. Det jag ogillar är den slags kapitalism som i sig är en marknadsimperfektion och snedvrider marknaden, d v s den kapitalism som profiterar på statligt understöd i form av våra skattepengar. Det är det som är grundbulten i den svenska nyliberalismen.

    Starta hur många privatskolor eller privatsjukhus som helst, inte mig emot. Men gör det med egna medel, inte statens. Och sälj för i helvete inte ut allmänn egendom för slumppriser till partikompisar (exemplet Serafen).

    Sedan är jag, till skillnad mot nyliberaler och socialdemokrater, för en aktiv näringspolitik. I stället för att passivt se på när Saab blödde ihjäl hade staten via en aktiv näringspolitik säkert kunna göra någonting istället för ingenting. O s v…..

    Comment by Jan — 2012 08 08 8:42 #

  53. 1) Jag tycker också att den, som startar privata skolor eller vårdinrättningar, ska satsa sitt eget kapital och inte statens (eller kommunens eller landstingets).
    2) Jag tycker inte heller att man ska sälja ut allmän egendom till slumppriser till partikompisar. Man ska inte sälja till underpris till någon.
    3) Jag är också för en aktiv näringspolitik. Varifrån har du fått att socialdemokrater inte skulle vara det? Men vad kunde s göra i opposition? Jag minns att Mona Sahlin flera gånger krävde att regeringen skulle göra något. Sedan blev det för sent.

    Varför buntar du ihop nyliberaler och socialdemokrater? (Begreppet ”nyliberaler” står för den låt gå politik som även socialliberaler som Bertil Ohlin kritiserade, men som drivs av den nuvarande regeringen.

    Comment by Lars Flemström — 2012 08 09 0:43 #

  54. Så bara därför att man kallar sig något så är man det? Så de s.k. realsocialistiska staterna som kallade sig demokratier under 1900-talet var med andra ord demokratier? Nej, istället bör man studera de faktiska förhållandena, vilket innebär att regimer som DDR och Sovjetunionen var diktaturer.
    Man kan inte med trovärdighet påstå att man är demokratisk socialist om man sedan väljer att inskränka och motverka demokratins räckvidd genom att stå för en realpolitik som innebär utförsäljning av välfärdsinstitutioner så som vård, skola och omsorg. Vilket innebär att man flyttar över beslutsfattande till aktiebolag, inskränker offentlighetsprincipen (2 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen) som av regeringen betraktas som en hörsten i svensk demokrati och tar bort meddelarskyddet. (1 kap. 1 § 3 st tryckfrihetsförordningen)
    Ernst Wigforss var demokratisk socialist och knappast liberal, även om han liksom många andra demokratiska socialister omfamnar liberala värderingar. Vilket inte är så märkvärdigt eftersom både den demokratiska socialismen och liberalismen (exlu. anarkokapitalismen och nattväktarstatsanhängarna) betraktar den politiska demokratin som oerhört väsentlig del av hur ett samhälle ska styras. Källa för att Wigforss skulle ha varit liberal? Wigforss opinionsbildning för att demokratin skulle beröra fler samhällsområden väckte knappast anklang hos dåtidens borgerlighet. Det gör den inte heller idag.
    För övrigt har jag aldrig stött på att vänsterrörelsen på 1960-talets slut skulle ha kidnappat begreppet demokratisk socialism. Finns det någon relevant litteratur i ämnet som med trovärdighet kan bevisa detta? Min uppfattning är snarare att det hela var glasklart, socialdemokraterna kallade sig demokratiska socialister och maoister för maoister, kommunister för kommunister osv.

    Comment by Martin Tunström (s) — 2012 08 12 11:24 #

  55. Till Martin Tunström: Tack, Martin, för en bra analys. Du är bättre beläst och mer klarsynt än flertalet som har yttrat sig i det här ämnet.

    Comment by Enn Kokk — 2012 08 12 11:45 #

  56. Tack för de fina orden Enn!

    Comment by Martin Tunström (s) — 2012 08 12 18:54 #

  57. Tack för din kommentar, Martin. Du förklarar dig bättre och grundligare än jag men uttrycker, som jag ser det, samma uppfattning. Skönt att ha åtminstone en meningsfrände. Ofta när jag går in på S-bloggar blir jag deprimerad av den torftiga nivån. Så icke här.

    Comment by Jan — 2012 08 14 0:54 #

  58. Vilken massa trams som utbyts här. Man häpnar! Och det har inte sagts här tidigare. Så släpp censuren!

    Comment by Ove Lindfors — 2012 08 28 17:51 #

Beklagar, kommentarsfunktionen är inaktiverad för närvarande.

WordPress med Pool theme designad av Borja Fernandez, Bo Strömberg.
Inlägg och kommentarer feeds. Valid XHTML och CSS. ^Topp^