82 kommentarer

1. Om två människor säger olika saker om samma händelse kan båda ha fel men båda kan inte ha rätt.

   Oavsett om alla minns fel eller bara några så säger det något om tillståndet i S.

   Comment by Per — 2011 10 12 16:58 #

2. Juholt är helt enkelt bäst, han stöder de svaga och han gör det med pondus. Alla som stöder svaga lär få utstå ett ren H-.vete, detta när kapitalismens egoister gör allt för att knäcka sådana martyrer.

   Såg ni Reinfeldt, hans skrek som den värste Hitler och rösten nära på skar sig och han blev högröd i ansiktet.

   han tror han ska kunna skrika respelkt in i folket.

   Jag hoppas folket kommer skratta honom rakt i ansiktet. Reinfeldt ska inte ta kommondot över Sverige en gång till. En falsk rackare är vad det är.

   Nä, Juholt han har varit utsatt för en högerkomplott – den finns även inom sossepartiet, en högerfalang som ogillar när Juholt stöder svaga grupper.

   Comment by Bert — 2011 10 12 17:00 #

3. En utomordentligt välgörande kommentar. Om det är så att Cervin verkligen skickat in blanketten, ja då är det ju han som förfarit bedrägligt när han samtidigt försöker sätta dit Juholt.

   Comment by Bengt Silfverstrand — 2011 10 12 17:29 #

4. Intressant inlägg Enn, med ett par viktiga detaljer som gått mig förbi i mediabruset. Håller med om att Juholt gjorde bra ifrån sig i partiledardebatten. Hans förmåga att under rådande omstädigheter samla sig inför uppgiften är beundransvärd. Bekymmersamt också hur det läcker till media; Margit Silberstein var ju ganska detaljerad i sitt refererat från riksdagsgruppens möte i gårdagens Aktuellt.

   Comment by Anders Widfeldt — 2011 10 12 17:32 #

5. I den hetsjakt som pågår mot Håkan noterar jag att i kväll hävdar han att han gjort rätt.
   Eftersom det inte finns regler el praxis i riksdagen enligt Johults advokat lär åklagare ha svårt hävda att Juholts mellanhavande med riksdagen är åtalbart.
   12 oktober 2011 17:50
   Håkan Juholt säger till SR/Ekot
   – Jag har sagt väldigt tydligt att sedan 1994 då jag blev ledamot av riksdagen, har jag redovisat de hyreskostnader jag haft och jag har trott att jag har gjort rätt hela tiden, sade Juholt på en fråga från pressen.
   På frågan varför folk går ut och säger att han ljuger, och att hans assistent hävdat att han informerats om felaktigheterna, svarade Juholt:
   – Det är väldigt svårt för mig att gå ut och kommentera de här frågorna då det pågår en förundersökning.
   Jag konstaterar bara att jag har gjort på samma sätt sedan jag blev ledamot av riksdagen, jag har hela tiden trott att jag gjort rätt. Jag har inte försökt undanhålla någonting, jag har inte dolt några uppgifter, och jag har hela tiden varit säker på att jag gjort rätt.
   Juholt ville inte svara på om han var orolig för att fler anklagelser om lögner ska dyka upp, utan sade sig vilja avvakta.
   – Det är ett väldigt uppskruvat tempo och det kommer att visa sig förr eller senare vad som är rätt eller fel, men jag väntar in den tiden.
   Han förklarade också vad han menat med att han tagit kontakt med riksdagsförvaltningen.
   – Så fort jag fått klart för mig att jag möjligen gjort fel vilket jag själv tycker att jag gjort, då försökte jag korrigera det så fort jag kunde, sade Juholt.
   Men på vilket sätt, ville han inte svara på utan hänvisade till förundersökningen.

   Comment by Tord Oscarsson — 2011 10 12 18:05 #

6. Till Tord Oscarsson: Intressant om det inte ens finns några formella regler. Men naturligtvis kan man ändå tycka att Riksdagen inte ska betala permanentboendet för någon annan ihop med de extra bostadskostnaderna för ledamöterna.

   Comment by Enn Kokk — 2011 10 12 18:17 #

7. Tyvärr Tord är det si och så med att inte undanhålla, att dölja etc.

   Är han sambo eller särbo ? Sedan när ?
   Varför anser han att det är rätt att han ska få hela hyran ersatt för sin (egentligen initialt sambons) lägenhet?

   Varför (han säger att han i augusti fått klart för sig fakta) åtgärdar han inte omedelbart felet ? Varför lämnas i september in ansökan om full hyresersättning in ånyo ?

   Det åligger honom att ta reda på fakta när han söker ersättningar.

   En teknikalitet gör att han slipper det vardagssvensken skulle åtalas för i en liknande situation(grov oaktsamhet).

   Antingen har vi att göra med en girig människa eller en inkompetent politiker.

   Att döma av det virrvarr som han föranlett vad gäller t.ex

   * libyen
   * alternativ budget
   * stöd till Reepalu’s inhumana ide

   skulle man tro det senare men sättet han förhållit sig till statens pengar (t.ex den omtalade resan/ första semestern med sambo/särbo/kulbo) får en att tveka.

   Oavsett så är det ju orimligt att se honom som statsminister. Dags att ni gör om och gör rätt.

   Comment by Jonny Disenfeldt — 2011 10 12 18:18 #

8. Enn :
   ”Informationschefen Nina Wadensjö säger till Aftonbladet ”att det i själva verket var Peter Cervin som valde att skicka in blanketten där Juholt ansökte om ersättning på samma felaktiga sätt som tidigare. Detta för att Cervin fått så tvetydiga signaler från förvaltningen”.”

   Har inte Juholt signerat ansökan … ?

   Comment by Jonny Disenfeldt — 2011 10 12 18:26 #

9. Till Johnny Disenfeldt: Nu rider du på käpphästar. Jag var ju inte där, så jag vet inte, men det kan ju ha varit så att Juholt redan tidigare hade undertecknat en ansökan, ifylld enligt tidigare mall, och sen sände Cervin – med de motiveringar han anger – själv in den.

   Comment by Enn Kokk — 2011 10 12 18:56 #

10. Naturligtvis ska man inte överutnyttja ekonomiska förmåner och en socialdemokrat, liksom en vänsterpartist, måste alltid var väldigt noga med att ta reda på och följa alla regler.

    Därmed över till drevet, det är något i hästväg. Som jag försökte skriva på min blogg, när den plötsligt inte var nåbar igen, här rapar Ekot ”Juholtaffären” i vartenda eko i flera dagar så att man skulle kunna tro att det handlar om utbrottet av det tredje världskriget. Samtidigt förtiger man en massa annat, som man borde informera om, som vad Nato, och Sverige i allas våra namn, massmördar civila i Libyen just nu. Man förtiger också vad detta krig kostar de svenska skattebetalarna, mycket, mycket mer än det Juholt fick ut för mycket och har betalat tillbak, men vi ska bli väldigt förargade på en socialdemokratisk ledare som i alla fall nästan låter lite medkännande med alla dem Alliansen har slagit till marken. De borgerliga måste vara skrämda bortom all sans just nu.

    En journalistisk hjärnsmälta skulle jag vilja kalla hela eländet dessutom. Det är en allvarlig historia bara för att media gör det till en sådan. Jag är tvärsäker på att, eller om det klargjorts att Juholt inte gjort sig skyldig till något åtalbart, så kommer det en liten notis någonstans i en sidospalt i de stora drakarna, och Ekot nämnder det i förbigående i första morgonsändningen och sedan aldrig mer. Som det brukar vara.

    Comment by Kerstin — 2011 10 12 19:21 #

11. Jasså, nu försöker några lägga skuld på Peter Cervin. Bland kriminella lever man farligt om man golar.
    Juholt visste mycket väl att han inte hade rätt till halva bidraget kanske vet han att han egentligen inte har rätt till några pengar alls då hans huvudsakliga boende är i Stockholm varför han distanserat sig från sin sambo sedan han hamnade i rampljuset.
    Så här kommenterade han sin och Åsas relation den 26 mars 2011
    ”Särbo..äh vi är ju tillsammans..sambo? ja vi bor ju inte ihop”

    http://www.youtube.com/watch?v=cGGNw83cdE8

    Och till alla gamla gubbar som tror att Juholts lämplighet som partiledare är en juridisk fråga. Er utmanar jag att försöka komma på minst 10 fullt lagliga aktiviteter som en person kan syssla med som skulle göra denne direkt olämplig som statsminsterkandidat, själv kan jag nog komma på ett par tusen.

    Comment by Peter — 2011 10 12 20:07 #

12. Till Kerstin!

    Det var många konstigheter i ditt inlägg.
    För det första så mördar inte Sverige några civila i Libyen då vi bara bedrivit spaning.

    För det andra så är socialdemokraterna med i uppgörelsen. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/libyeninsatsen-forlangs_6468670.svd

    För det tredje så får du nog lita på att Nato inte eftersträvar civila offer. Krig gör sannerligen skäl för sitt dåliga rykte. männsikor dör i krig. Tycker du inte att folket som gör uppror i Libyen har rätt till hjälp i sin strävan att bli kvitt sin diktator. Eller ska vi ge oss av för att vi inte vill få blod på våra alldeles för vita händer. Vi kan ju låta afrikanerna bloda ned sina egna händer själva tycker kanske du men det är många med mig som inte har din relativistiska syn på människor och deras värde.

    Vad gäller frågan om Juholts bostadsbidrag så tror jag att det för de flesta är totalt ointressant om det är lagligt eller inte i juridisk mening. Människor äger sin moral och låter knappast den påverkas av lagtexter.
    Juholt gjorde fel. Det vet alla vettiga människor och jag är rätt säker på att han gjorde det uppsåtligen. Troligtvis har han egentligen inte rätt till några pengar alls.
    Varför ljög han annars om sin relationsstatus?

    Comment by Peter — 2011 10 12 20:28 #

13. Den socialdemokratiske justitieministern Ove Rainer bröt inte mot några lagar eller formella regler. Han bröt dock mot en socialdemokratisk moral. Och tvingades avgå. Hur är det med dagens socialdemokratiska moral. Den kanske tillåter att man roffar åt sig så mycket pengar man kan om det inte finns några skriftliga förbud mot beteendet?

    För övrigt anser jag att Juholts agerande/vinglande nu senast när det gäller det Reepaluska förslaget om att utvisa utlandsfödda svenska medborgare om de begått brott inom en viss prövotid, är ett stort trovärdighetsproblem för partiet och dess ledare.

    Comment by Jean — 2011 10 12 20:57 #

14. Uppenbart är Riksdagens regler för ersättning till ledamöter för bostad i Stockholm inte kristallklart utformade. Eva Hillén Ahlström har på sin blogg återgett en självbekännelse från en centerpartistisk riksdagsman, som har agerat i princip likadant som Juholt (men nu rättat till saken).

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 12 21:06 #

15. Läs också kommentaren Sila mygg I på 8dagar.blogspot.com som jag instämmer i.

    Comment by Sixten Andréasson — 2011 10 12 21:29 #

16. Det finns en skillnad mellan Juholts ersättning och centerpartistens dito, Juholt flyttade in till sin flickväns bostad medan i centerpartistens fall så föreföll det sig tvärt om. I Juholts fall har han alltså meddelat sin flickvän att hon fr.o.m. hans inflyttning så behövde hon ej längre betala någon hyra för den tar riksdagen hand om. I centerpartistens fall var det status quo. som gällde. Flickvännen flyttar in den bostad som centerpartisten redan bodde i och för vilken riksdagen redan betalade hyran. Jag har mycket lättare att förstå den tabben. Dessutom gällde den frågan en lågprofilerad centerpartist och drygt 3000 kronor och inte en statsministerkandidat och 160,000.

    Comment by Peter — 2011 10 12 21:41 #

17. Nog är det här hårklyverier! Helt uppenbart finns det riksdagsledamöter som inte har förstått Riksdagens dunkla, enligt vissa uppgifter inte utskrivna regler.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 12 21:46 #

18. Till Enn: Att en marginell centerpartist, som ingen utanför hans hemvalkrets och parti hört talas om, har gjort fel ursäktar knappast den socialdemokratiske partiledarens/statsministerkandidatens agerande.

    Jag noterar också att du med tystnad med tystnad går förbi min fråga om den socialdemokratiska moralen? Och mitt påstående om Juholts vinglande

    Comment by Jean — 2011 10 12 22:17 #

19. Herregud, vari ligger det dunkla i dessa regler? Det är väl uppenbart för alla att man endast kan få ersättning för egen hyra och inte för sambos hyra? Sedan kan jag tycka att en person som drar in 144.000/mån och säger sig företräda småfolkets intressen bör ha en exceptionellt god kontroll över gällande regler.

    Comment by Oskar — 2011 10 12 22:17 #

20. Juholtaffären kommer mig att tänka på drevet mot Wanja,när det gällde AMF’s pensionsutbetalningar till Elmehagen..
    Det märkliga med den affären är att ingen har redovisat advokatfirman Linklaters rapport. Enligt min åsikt friar den helt Wanja.
    T.ex. satt Malm och kompani i SVTs morgonsoffa och raljerade över att hon inte kunde läsa en årsredovisning. En anklagan som helt skjuts i sank i rapporten.

    Comment by Kjell Ryder — 2011 10 12 22:30 #

21. Läser på hltp://knapsublogg.blog.spot.com/2011/10/vad-ar-det-som-pagar-egentligen.html att på riksdagens hemsida har reglerna ändrats 3 dgr efter att drevet startade.

    Comment by Ulla — 2011 10 12 23:40 #

22. Kommentar till Peter
    Sverige är med och spanar in ”lämpliga bombmål” och bomberna träffar sedan mängder av oskyldiga människor. Är man med så är man och därmed medskyldig, så enkelt är det. Man är exempelvis inte oskyldig till tortyr för att man bara hämtar tortyroffren till tortyrkammaren och bara ser på medan de torteras.

    Sverige som stat blir inte mindre skyldig för att S också röstade för att kriga tillsammans med Nato. Tvärtom, detta om något borde man skälla på S för. Detta mördande kostar dessutom oss skattebetalare mycket mer än de kronor som Juholt fick ut för mycket men har betalt tillbaka.

    Detta borde media informera om, i varje sändning istället för något som i sammanhanget är en struntsak. Bra med moral men medias moral är mycket och omoraliskt selektiv.

    För just nu belägrar NTC-rebellerna Sirte med understöd av Natos bombande av staden. Där saknas mat, man har bombat sönder elförsörjning, vattenförsörjning och hindrar all tillförsel av mat till staden. Man har bombat skolor och bostadsområden.
    Många kan inte fly eller lämna staden, framför allt svarta som riskerar att råka väldigt illa ut utanför staden när de kontrolleras av de rasistiska rebellerna. Andra har inte bensin för att åka iväg, somliga är för gamla, för sjuka och eller skadade. Största sjukhuset i Sirte är sönderbombat.

    Men jag får väl anta att du inte känner till detta eftersom svenska media tiger som muren om vad som händer i Libyen och vilka de där rebellerna som Sverige stödjer är. Så informera dig mer innan du hävdar att Sverige inte är med och mördar massor av människor. Det är en skam, större än jag någonsin kunnat drömma om i mina värsta mardrömmar, att Sverige skulle stå med. Jag skäms ofantligt för att jag är svensk idag och jag är förbannad bortom alla gränser på de politiker som beter sig så här i mitt namn och med mina skattepengar.

    För övrigt så hade neutraliteten, som vi officiellt slopat idag utan att egentligen förklara det för svenska folket, stöd av majoriteten av befolkningen, så hur demokratiskt är det här landet?

    Comment by Kerstin — 2011 10 13 4:16 #

23. Nog är det ett hiskeligt drev som pågår (och man kan undra vad borgerliga ledarskribenter egentligen har för mandat att kräva en socialdemokratisk oppositionsledares avgång), men vad som gör mig lite fundersam är att det var just Aftonbladet som drog igång det hela. Är det bara en tillfällighet att det här avslöjades av en ”oberoende socialdemokratisk” tidning strax efter rabaldret kring Juholts skuggbudget? En skuggbudget som inte hade den tydliga ”vänsterprofil” som stora delar av partiet hoppats på. Jag funderar alltså på om det här egentligen bottnar i motsättningar inom socialdemokratin. Tråkigt i så fall.

    Comment by Olof Öberg — 2011 10 13 9:23 #

24. Beträffande drev tycker jag Kajsa Ekis Ekman skriver klokt i dagens DN. Har tyvärr inte hittat inlägget i nätutgåvan (ännu).

    Comment by Olof Öberg — 2011 10 13 9:34 #

25. Till Kerstin.

    I stilla se på när människor dödas är också ett aktivt val.
    Ibland måste man ta ett beslut om vilket av två hemska alternativ som är bäst. Att inte välja något av dem är fegt och uselt. Jag skäms inte över Sverige. Du skriver att du skäms över att vara svensk. Du verkar ha väldigt höga förväntningar på vad det innebär att vara svensk. Jag trodde bara Sverigedemokraterna trodde på kollekiv skuld och kollektiv stolthet.
    Jag skäms inte för att Sverige för en gångs skull försöker att hjälpa en berfrielserörelse att störta ett diktator. Vad tror du hade hänt om Nato inte hade ingripit. Försök att gissa.

    Du skriver att rebellerna är rasister. Jag visste inte ens att de hade ett partiprogram. Har de gått ut med det offentligt. Det vore förstås synd om rasistiska rebeller vann över männsikovännen Gadaffi.
    Sirte hade inte varit sönderbombat idag om inte befolkningen hade valt att beskydda den diktator som har plågat landet i 40 år.
    Hur tror du Berlin såg ut i maj 1945?

    Comment by Peter — 2011 10 13 10:29 #

26. Ett rykande färskt blogginlägg, av en av mina favorit-V-bloggare, som på sätt och vis hänger ihop med mina kommentarer strax ovan:

    http://jonaswikstrom.blogspot.com/2011/10/juholtdrevet.html

    Comment by Olof Öberg — 2011 10 13 10:36 #

27. Märk att också jag i den substantiella frågan – att låta Riksdagen betala även sambons bostadskostnader – har samma ståndpunkt som ni som nu i upprörda ordalag hoppar på mig. Enligt min mening ska Riksdagen, oavsett vad det står eller inte står i reglerna, enligt min rättsuppfattning inte betala för någon annan än ledamoten. Det här har jag mycket tydligt gett uttryck för i min ursprungliga bloggtext. Så jag finner det alldeles självklart att Juholt ska betala tillbaka den hälft som faller på sambon.

    Men Riksdagen kan ju, genom att ha dunkla eller inte utskrivna regler, också ha bidragit till den förvirring som har uppstått. Uppenbarligen finns det ju åtminstone en centerpartistisk ledamot, som har handlat snarlikt Juholt.

    I ett inlägg från Olof Öberg finns en länk till en text på Jonas Wikströms blogg, en mycket upplysande sådan. Den innehåller i sin tur en länk till en mycket klargörande utredning, utförd av Viktor Tullgren.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 13 11:06 #

28. Personligen anser jag att man inte skall ha dessa subventioner eftersom det skall gå genom skattsedelen och då som dubbelbosättning.
    Det finns regler om dubbelbosättning varför skall skattebetalare betala för en riksdagsman, han har ju sökt jobbet och fått det.
    Det är samma sak med resorna, mina kamrater som jobbar i Kiruna och flyger hem på företagets bekostnad får göra det 1 gång i månaden men annars betala själv om de vill hem, det skall riksdagsmän och kvinnor också gör.
    LIKA FÖR ALLA!!

    Comment by Urban Sjölander — 2011 10 13 11:09 #

29. Till Urban Sjölander: Fast i det här fallet tycker jag din parallell haltar. Uppdraget som riksdagsledamot är ju inte ett jobb utan ett förtroendeuppdrag, som du ska fullgöra i Stockholm – samtidigt förutsätts du hålla fortlöpande och nära kontakt med dem som har valt dig, och en fortsatt lokal hemhörighet är väl också i praktiken en av förutsättningarna för att du ska bli omvald.

    Det här tror jag partierna, från höger till vänster, är överens om. Och eftersom tillgången på bostäder i Kungl Hufvudstaden som bekant är något begränsad, har man försökt laga efter läglighet. Somliga av de riksdagsledamöter som inte permanent bor i Stockholm (och är valda därifrån) har säng och kokvrå i sina arbetsrum, medan andra har bostad i någon av de fastigheter Riksdagen äger. Och så har en del lyckats skaffa bostad ute på stan och får ersättning för detta. Med det här systemet finns inget skumt eller ohemult.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 13 11:51 #

30. Det finns ingen anledning för mig att gå djupare in på vem som förstått vad eller vid vilken tidpunkt. För mig handlar det om värdegrund, man överutnyttjar aldrig en förmån. När jag skulle få 27 kr i bostadsbidrag för ca 20 år sedan avstod jag, därför att det troligen skulle kosta mer att administrera. Man ska vara rädd om skattepengar. Om jag, med fyra barn och en låg lön, gjorde den bedömningen, varför skulle inte samtliga riksdagsledamöter göra densamma? Här finns det utrymme för ledamöter att skaffa sig ett moraliskt mandat som blir svårslaget. Ska man sälja sig, borde det vara till ett betydligt högre pris.

    Comment by Ann Christin Sandlund — 2011 10 13 12:06 #

31. Jaha, nu påstår Expressen att Juholt samtidigt tagit ut både milersättning och ersättning för hyrbil. Och Juholt vägrar att kommentera! Av duktigt politiker hade jag väntat mig svaret:”Jag har inte alla ersättningspapper i huvudet, återkom när jag hunnit kolla. Det hinner jag inte just nu.”.
    Att bomma en ersättningsregel en gång kan vem som helst göra, men när det börjar bildas ett mönster av överuttag av ersättningar då är det fråga om något annat än bara enstaka misstag; bostadsersättning/bidrag, resa till Vitryssland, bilersättningar, what´s next?

    Comment by Jean — 2011 10 13 12:13 #

32. Till Jean: Fast nu pågår ett mediadrev – vad det är vet åtminstone jag, som har arbetat både inom media och i politiken.

    Det här att skriva reseräkningar och göra månadsrecovisningar till kassan har jag också rik erfarenhet av från min tid som nordisk och baltisk sekreterare hos Socialdemokraterna. Jag skulle vilja se den som aldrig har gjort några fel där, detta utan att för den skull ha haft som medveten avsikt att sko sig.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 13 12:21 #

33. Till Enn: 1) Det finns bara ett sätt att bemöta ett s k mediadrev: Man tar sig tid att gå igenom sina papper, sedan lägger man dem på bordet och förklarar vad som faktiskt har hänt. Eller så avgår man om man vet att man tummat på reglerna.

    2) Eftersom jag av egen praktisk erfarenhet vet hur krångligt det kan vara med bilersättningar menar jag att Juholt hade kunnat svara Expressen och andra att han måste kolla upp saken. Nu får man med rätt eller orätt intrycket att han bara försöker smita undan.

    3) OCH jag förstår att du av lojalitet mot partiet kanske drar dig för att i det här läget öppet kritisera den sittande partiledarens agerande. Men lojaliteten mot partiets idéer måste väl väga tyngre? Varför inte säga tydligt att OM det visar sig att partiledaren systematiskt tagit ut för höga ersättningar i OLIKA sammanhang så måste han lämna ordförandeskapet?
    4) Sedan tycker ju jag att Juholt låtit ”vänsterideologisk” men i det budgetförslag han först ville få riksdagsgruppen att anta så var det inte mycket kvar av det. Det politiska vinglandet (svag inre kompass?) gäller ju exempelvis även Libyeninsatsen och det Reepaluska kasta-ut-dom-förslaget. Eller är det bara så att i utvisningsfallet visste inte Juholts närmaste medarbetare vad han anser. Tycker du med din erfarenhet av 68an att det är troligt?

    Comment by Jean — 2011 10 13 13:23 #

34. Man kan inte utan få intrycket att detta är en intern S historia om makten i partiet.
    –
    S-tidningen gör ”avslöjanden”, hyran, tjänsteresor mm, tjänsteman hos Juholt känner behov av att gå ut till pressen om vad som händer på hans arbetsplats. Som det verkar poppade det ovanligt snabbt upp ”sossar” som argumenterade för avgång. Juholt må ha misskött sitt ledarskap men att redan efter så här kort tid ”kräva” avgång verkar inte som det S som varit där men snarast agerat tvärtom att man sluter upp kring ledaren oavsett vad. De som är insatt kanske kan se ett mönster om det är någon falang som nu agerar för att dumpa ”vänsterretorikern” Juholt. Finns där en falang som egentligen inte accepterade ”förlusten” i att Juholt valdes?
    –
    Ur allmänhetens perspektiv är nog skadan redan skedd, om det rent tekniskt är ett regelbrott är irrelevant ur detta perspektiv, moraliskt är det nog så att de flesta tror att det är frågan om att sko sig otillbörligt. En riksdagsledamot flyttar in hos någon och hux flux blir lägenhetsinnehavaren hyresbefriad.

    Comment by lasse — 2011 10 13 13:53 #

35. Till Jean: Nej – jag är inte, utifrån det vi nu vet och utifrån de mångskiftande anklagelser som samtidigt riktas mot honom, beredd att i förväg utfärda någon hypotetisk dom mot Juholt.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 13 14:12 #

36. Lasse: Jag förmodar att det är lite mer komplext än en ren maktkamp, men jag kan tänka mig minst tre grupper eller falanger inom partiet som kan ha anledning att tycka mindre bra om Juholt – de som inte gillar ”vänsterretorikern”, de som inte gillar ”högerpraktikern” och de som ”rensades ut” i samband med hans tillträde.
    –
    Den förstnämnda gruppen borde lugnats av skuggbudgeten, eller åtminstone insett att det inte är Juholt själv som är problemet. De i den andra kan nog känna sig både upprörda och besvikna, men det är ett stort steg därifrån till att sätta igång en sån här karusell. Och de på tårna trampade håller sig uppenbarligen framme när tillfälle väl har getts, men det innebär inte att de skulle dra igång ett sånt här drev från grunden.
    –
    Svårt att säga om det är tillfälligheter eller en genomtänkt strategi som ligger bakom det här. Man ska nog inte dra för stora växlar på vad som kanske i grunden bara är ett normalt kvällstidningsbeteende för att sälja lösnummer.

    Comment by Olof Öberg — 2011 10 13 14:37 #

37. Här är Kajsa Ekis Ekmans artikel:

    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/ar-det-tillatet-att-vara-s-ledare

    Comment by Olof Öberg — 2011 10 13 14:46 #

38. Till Olof Öberg: Tack! Vi är DN-prenumeranter sen årtionden, men efter flytten in till Uppsala för vinterhalvåret, har vi – trots att hustrun har ringt och anmält det tre gånger – ännu inte lyckats få tidningen omställd. Och i dag var den dessutom slut i affären.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 13 14:53 #

39. @Olof Ö

    Hur det uppstått är svårt att veta, men någon har uppmärksammat och fördjupat sig i riksdagens ersättningar till Juholt. Förmodar att den ansvariga avdelningen på aftonblaskan är inrikesavdelningen och där är ju Lena Melin chef. Förmodligen uppstår sådant här ofta som så att intressenter griper tillfällen som uppenbarar sig i flykten.

    Comment by lasse — 2011 10 13 15:46 #

40. En mig närstående tonåring citerar en kommentar på Facebook: Håkan borde ju holt sig till reglerna!

    Comment by Jean — 2011 10 13 16:37 #

41. Till Jean: Jag håller med, även om regelverket inte verkar vara alldeles glasklart. Fast för egen del litar jag i det här fallet på min egen rättskänsla: Riksdagen kan aldrig, hur dunkelt formulerade reglerna än är, ha menat att den permanent skulle stå för någon annans än ledamotens bostadskostnad i huvudstaden.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 13 17:00 #

42. Man kan ju be om ett uns av förstånd… oj… månad efter månad … år efter år .. full hyresersättning ramlar in på kontot hmmmm det är ju fel, dags att ringa och korrigera ….

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2011 10 13 17:27 #

43. Inrätta då kaserner för dessa stackare, som trots en hög lön tydligen kan bo ståndsmässigt och snika in sig i bostäder genom kontakter och sedan skall vi betala för det….
    Nä, Enn jag tycker det är horribelt vare sig man är förtroendevald eller inte.
    Ge dem en summa var och vill man bo dyrare får man betala för det ur egen ficka , 4.000:- i månaden inte ett RÖTT öre mer……..

    Comment by Urban Sjölander — 2011 10 13 17:31 #

44. Om det varit omvänt, d.v.s. att riksdagsledamoten haft en bostad och den nya partnern flyttat in i ledamotens lägenhet hade man bättre kunnat förstå om det inte varit glasklart att det inte skulle fortsätta som tidigare. Eller om ledamoten varit en ovanligt godhjärtad person som låtit någon medellös fattig stackare få tak över huvudet. Frågan uppstår även hur det skulle varit om ledamoten har myndiga barn som denne låter bo hos sig gratis.

    Juholt har enligt aftonblaskan även åkt hyrbil 1171 mil a 157 kr per mil. Det är inte billigt, enligt en taxiprislista jag slog upp låg man på 100 kr milen (inkl chaufför) 8-17 på vardagar, 23-05 160 kr och storhelger 200 kr. Jag kan tänka mig att kommunernas färdtjänstupphandling ger lägre priser än så. Skulle inte riksdagsledamöter kunna ingå i färdtjänstberättigade? Eller uppgradera ersättningar för användande av privatbil så de motsvarar den verkliga kostnaden som är en 30-40 kr per mil för en relativt ny bil.

    Comment by lasse — 2011 10 13 17:38 #

45. Hörde i P1 Marita Ulfskog, och tidigare idag Maj-Britt Theorin och Kjell-Olof Feldt samtidigt. Efter det stöds jag i att det handlar om personer i ledningen (stockholmare)som vill ha bort Håkan Juholt av politiska skäl och av hämndbegär. Min uppfattning bestyrkes av vad Daniel Suhonen sa senare på kvällen. Han ville inte namnge någon utan hänvisade till TV. ”Där kan du se namnen!”

    Comment by Sixten Andréasson — 2011 10 13 19:49 #

46. Nu har en socialdemokrat Viktor Tullgren ordentligt rett ut hur det förhållit sig. Aftonbladet har inte kollat ordentligt eller medvetet farit med osanning.

    Comment by Sixten Andréasson — 2011 10 13 21:25 #

47. Anne-Marie Lindgren skriver mycket klokt:

    http://www.arbetarrorelsenstankesmedja.se/veckansanalys.aspx?id=1734

    Det gör Erik Berg också:

    http://approximationer.blogspot.com/2011/10/dar-drevet-gar.html

    Comment by Per B — 2011 10 13 23:54 #

48. Även Annie Lööf fick frågor från journalister om ersättningen för övernattning i Stockholm i hennes egen borätt. Hon svarade så här på sin hemsida som också publicerades i Affärsvärlden:
    –
    ”När jag bodde här uppe i Stockholm själv stod de [riksdagsförvaltningen] för min månadsavgift på dryga 4000 kronor på bostadsrätten, ränta och amorteringar betalar man själv. När min man flyttade in kunde jag enligt riksdagsförvaltningen bestämma själv om jag skulle ha hela ersättningen eller inte eftersom jag de facto har två lägenheter i mitt uppdrag.”
    –
    Lööf har ”ersättning”, Juholt har ”bidrag”.
    –
    Nu är det så att det är en ersättning från arbetsgivaren för boende under tjänsteresa och inte något bidrag som en del tror. En riksdagsledamot som inte bor i Stockholm är på tjänsteresa när denna sköter sitt uppdrag i Riksdagen.
    –
    I Skatteverkets allmänna regler för traktamenten står det bl.a.
    ”Du kan skattefritt ersätta den anställde för hans verkliga logikostnad. Han ska då visa upp kvitto eller liknande.”
    –
    ”Avdrag medges även när familjen flyttar med till den nya arbetsorten under förutsättning att den skattskyldige har kvar en permanentbostad på den gamla bostadsorten. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar. ”
    Det som bl.a. skiljer riksdagsledamöterna från vanliga dödliga är att de inte har en tidsgräns för temporärt boende.
    –
    http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/10/s-ledaren-kritiseras-p-felaktiga-grunder#comment-306569
    –
    ”Enligt Marianne Bjernbäck, chef för ledamotsservice som betalar ut bostadsersättningen, begär flera av dem bara halv ersättning då de inte lever ensamma. Något som riksdagsledamöterna känner till, menar hon.”
    –
    Bjernbäck verkar så där lite ad hoc hitta på egna regler för att vara drevet tillags. Eller är det så att ledamotsservicen har vissa regler för bondeförbundare och andra för sossar?

    Comment by lasse — 2011 10 14 5:13 #

49. Det verkar vara svårt för en del att förstå att det inte är OK för en Socialdemokrat att göra en del saker som borgare kan göra med rent samvete. Minns Ove Rainer! Han bröt inte mot den svenska skattelagstiftningen men fick sparken av Olof Palme för att ha brutit mot OSKRIVNA Socialdemokratiska normer.

    Comment by Jean — 2011 10 14 10:23 #

50. Dagens Svenska Dagbladet innehåller på debattavdelningen Brännpunkt ett intressant inlägg av Daniel Suhonen. Läs själv här!

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 14 13:15 #

51. Det hedrar dig Kokk att du tillåter kommentarer, det är ett fundament i tryck- och yttrandefriheten. På de stora dagstidningarnas sajter är det stoppat, man håller inte tryckfrihetens fana särskilt högt där numera. Ta t ex Lova Olssons politikblogg på SvD. Hon hänvisar till skvaller från anonyma ”tunga källor” (källor med tungt vatten, haha) i Juholthistorien men vågar själv inte släppa fram kommentarer.

    Comment by Jerry — 2011 10 14 14:36 #

52. Riksdagen har inga egna regler för detta, chefen för ledamotservicen hittar på egna regler ad hoc när det blir Juholt affär. Att folk kan får ersättningar för tjänstgöring utan för hemorten enligt de skatteregler som finns oavsett inkomst borde inte vara någon affär. Det som borde vara S-affär är den bisarra ”statsministerlönen” och mycket annat i hur det toppstyrda S fungerar.

    Märkligt hur en del både S-vänster och S-höger nu vill ha den starke ledaren som inte uppvisar någon osäkerhet och som kan peka med hela handen åt underhuggarna. Juholt har för tusan bara varit partiledare sen i våras, de flesta ges mer tid än så för att bli varm i kläderna.

    Man kan få intrycket att vad vi här ser här är ett stort etablerat parti som håller på att upplösas i sina beståndsdelar och riskerar att falla ihop till en intetsägande oformlig hög av disparat politiskt bråte.

    Comment by lasse — 2011 10 14 14:50 #

53. Visst man kan anklaga Juholt för att inte ha koll på det här med vad som gäller för boendeersättningen. Han var lite väl snabb när han först bemötte detta och reagerade känslomässigt. Han applicerar direkt sin egen privatmoral, ”jag har gjort fel” och betalar omedelbart tillbaks hälften av ersättningen som inte alls verkar vara fel utbetald utan håller sig inom skattelagstiftningens regler för traktamenten. Riksdagen har inga egna regler som begränsar detta.

    Han skulle haft is i magen och satt folk i arbete med att ta fram fakta om vad som gäller innan han börjar med sitt mea culpa för att blidka drevet.
    –
    Detta vänds nu mot Juholt i aftonblaskan, av den grävande ”stjärnreportern” Anette Holmqvist som berättar om hur det var närmast omöjligt att få klarhet i vilka regler som fanns, både S kanslichef och ledamotservicen visste inte vad som gällde. Men när det ”stora” avslöjandet briserar verkade Juholt själv anse att allt var solklart, dvs mea culpa, enligt aftonblaskans nya stjärnreporter.

    Får man nu Juholt avsatt kan det kanske bli fråga om kandidatur till borgerlig medias stora journalistpris.

    Comment by lasse — 2011 10 14 15:57 #

54. Det kommer att bli problematiskt. Det står så tydligt i skuggbudgeten att man inte på något sätt ska tänja regler i samhället för egen vinning. Hur man än vänder retoriken, är det maggropskänslan som avgör. Och det känns inte bra. Men Juholt kan inte kastas ut efter sex månader, eftersom (S) är alltför illa ute. Det andra som händer är att förtroendet för politiker i allmänhet har sjunkit ytterligare, till bottennivåer. Och det är det allra sorgligaste.

    Comment by Ann Christin Sandlund — 2011 10 14 16:07 #

55. @Sandlund
    –
    Vilka regler är det som har tänjts?
    –
    Är det att tänja på reglerna att man inte i varje läge applicerar en asketisk privatmoral på sådant här?
    –
    Jag har mycket kritik mot politiken som förs här i landet, både av nuvarande regim och föregående S regim och i opposition. Men hur ska någon politiker eller partier kunna värja sig mot en sådan här mediekampanj? Den makt som media har i sin förmåga att sprida budskap till medborgarna bör användas med ansvar. I den här affären är det snarast så att det är media och en radda politiska kommentatorer som sänker förtroendet för makthavare. Juholt är närmast en bifigur när det gäller att ge media och politiken här i landet en fadd smak.
    –
    Om nu den här asketisk privatmoralen ska var gällande varför är där inget drev mot att Juholt tar ut full riksdagsledamot ersättning när partiet har råda att betala själv? Det gäller förstås inte minst världens rikaste politiska parti C, varför ska skattebetalarna överhuvudtaget betala någon som helst ersättning till deras ledamöter?
    –
    Det allra märkligaste i den här historien är Riksdagsförvaltningens ledamotsservices agerande, är det verkligen så att tjänstemän i denna förvaltning så där ad hoc kan tillverka regler bara för att det är mediedrev mot en ledamot?
    –
    Verkar våra demokratiskt valda ombud på en arbetsplats där de som är satta att sköta förvaltningen godtyckligt kan ändra deras regler?
    —
    ”Maria Skuldt, pressekreterare på riksdagen, skriver i ett mejl till SvD att den nya texten tagits fram i samråd med Riksdagsförvaltningen. Men chefen för förvaltningen, Marianne Bjernbäck, säger till SvD att hon inte vet vem som beslutat om ändringen på hemsidan. ”
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/riksdagen-andrade-regeltext-i-efterhand_6551449.svd

    Comment by lasse — 2011 10 14 16:46 #

56. @Lasse: Ja, det är klädsamt med en moral som matchar de krav som man ställer på medborgarna. Det vore klädsamt om reglerna också var lika för oss alla. Om det krävs en asketisk privatmoral för att avstå från 3 500 kr i hyresersättning, tja, det är väl upp till var och en. Som företagare avstod jag från 135 000 kr från AF, därför att den fas3-arbetare vi fick hade för dåliga villkor. Vi valde att leva upp till vår privata moral, som inte alls skiljer sig från vår företagsmoral. Om det är konstigt, är det här landet mer illa ute än jag trodde.

    Comment by Ann Christin Sandlund — 2011 10 14 17:43 #

57. @Sandlund

    Vem ställer krav på medborgarna att de ska avstå från traktamentesersättningar?

    Comment by lasse — 2011 10 14 18:07 #

58. Lasse, politik är en förtroendebransch. Att i det läget ta emot hyresersättning för en sambo är förödande, åtminstone om man är socialdemokrat där solidaritet och rättvisa sedan 1887 varit hörnstenar. Att Juholt nu sitter kvar säger en del om det läge partiet nu befinner sig i.

    Comment by Oskar — 2011 10 15 7:38 #

59. Säga vad man vill och tro vad man vill om Juholt, men en skicklig debattör är han. Skicklig nog att skrämma skiten ur hela den samlade högern en höger som spitt ut sig även inom våra egna. Tyvärr skulle han nog behöva rensa ytterligare bland sina närmsta medarbetare. Kvasten behöver nog gå lite mer åt höger i det som mer och mer inom S börjar likna polsk riksdag. Dessutom tycker Jag att hela den här formen av journalistik inte är värdig en demokrati, där journalister i parti och minut hänvisar till hemliga s.k ”tunga källor”. Journalister som på alla sätt bedriver en summarisk rättegång, har fel begåtts så ska det utredas av polis och åklagare inte av en massa juridiskt obildade hyenor från Stockholms mediamaffia. Är det något som borde nagelfaras på liknande vis så är det just dessa hyenor. Jag säger som Magnus Uggla skrev en gång, ”Illa, jag mår illa”.

    Comment by Per Andersson — 2011 10 15 9:12 #

60. När nu båten är rodd till land igen kan man bara hoppas att man skriver ned de regler som gäller för dessa förtroendevalda?
    Samtidigt hoppas jag innerligt att politiken kommer till sin betydelse i denna sak, för någon jäkla ordning får det väl vara.
    Det verkar mer som om tjänstemannaansträngningen inte direkt går i paritet med tolkningen av de förtroendevaldas regelverk!
    Men förstav allt så borde man stanna FOT och ta upp den politiska debatten igen!!!

    Comment by Urban Sjölander — 2011 10 15 10:26 #

61. Jag är övertygad om att SAP kommer att stanna upp, besinna sig och komma till sans. Det finns så många bra. Inte minst är du, Enn Kokk av dem. Johanna Graf är en av dem. Kvinnorna är de jag sätter min tro till. Då ska jag rösta rött igen.

    Comment by Ann Christin Sandlund — 2011 10 15 16:58 #

62. ”Men genom samhällskontraktet förbinder sig också den enskilde att i moralisk mening, utöver det som lagen reglerar, ta ansvar för att inte överutnyttja de tjänster som det offentliga tillhandahåller och ej heller medvetet tänja på skattelagstiftning och andra regelverk för snöd ekonomisk vinning.”
    Utdrag ur Juholts egen skuggbudget. Det är exakt HÄR det blir svårt.

    Comment by Ann Christin Sandlund — 2011 10 15 17:06 #

63. Mycket bra inlägg av Per Andersson. Instämmer helt.

    Comment by Sixten Andréasson — 2011 10 15 17:06 #

64. Håkan Juholts agerande bekräftar bara återigen vad jag tidigare sagt: socialism, vänsterideolgi är något man gärna predikar för andra och gärna tvingar på andra, om man får makt att göra det, men inte lika gärna lever efter själv, om man kan undvika det. Även ”socialister” är alltid sig själva närmast. Det är alltid någon annan, som skall vara solidarisk.
    –
    Du, Enn, skriver att Håkan Juholt har hjärtat till vänster. Det kanske han har i ord men uppenbarligen inte i tanke och handling när det gäller honom själv. Sådant brukar kallas hyckleri, och det är just det, som ligger honom, och hela vänsterrörelsen för den delen, i fatet. Håkan Juholt kan aldrig ta honnörsorden ”solidaritet” och ”rättvisa” i sin mun utan att det klingar falskt.

    Comment by Stefan H, Järfälla — 2011 10 15 17:36 #

65. Till Per Andersson och Sixten Andréasson: i alla tider har makthavare hellre skjutit på budbärarna än tagit itu med de problem budbärarna berättat om.

    I en demokrati är det just mediernas uppgift att rapportera om vad som faktiskt sker. Och när en rapport blir fel finns det alltid andra rapportörer som pekar på vad som var fel i rapporten.

    Det är också en gammal beprövad metod att försöka flytta fokus från det väsentliga i en rapport till detaljfel i den.

    Allt för att vända blad och gå vidare.

    Comment by Jean — 2011 10 15 18:24 #

66. I den här blogens högerspalt finns en länklista under Enn Kokks rubrik blogroll. Läs Lotta Grönings inlägg den 15 oktober om Juholt och partiet!

    Comment by Jean — 2011 10 15 21:06 #

67. Jean, i detta fall – mediadrevet mot Håkan Juholt – har en utveckling sen länge varit på gång slagit rekord. Journalisterna som du kallar budbärarna har inte alls rapporterat vad som verkligen hänt. Utan som en flock hungriga vargar störtat iväg för att efter den signal som getts av Aftonbladet försöka finna fel, ja, brottsligt förfarande hos Juholt. Vilken eländig och skrämmande flockmentalitet. Jean, var har funnits de andra raportörer, som alltid pekar på vad som är fel i ”rapporten”?

    Comment by Sixten Andréasson — 2011 10 15 22:25 #

68. Till Sixten: Visst har andra påpekat fel, det har exempelvis rapporterats om felaktiga datum för när information nått Juholt. Och brist på felrapporter kan ju, hör och häpna, bero på att det inte finns speciellt många fel i rapporteringen. Så vitt jag har kunnat se har inte enn den spillra av den socialdemokratiska pressen som finns kvar försökt dementera.

    Och Daniel Suhonens artikel som det hänvisats till i den här kommentarspalten försöker förklara vad som ligger bakom att uppgifterna om Juholts agerande spridits. Däremot kan jag inte se att ens han som Juholt-anhängare motsäger uppgifterna om en partiledare som inte lever upp till socialdemokratins grundvärderingar.

    Comment by Jean — 2011 10 15 22:57 #

69. Jamen, Jean, nu bekräftar du ju faktiskt att det inte fungerat så som du idealiskt påstod att fel rättas till av andra budbärare dvs media. Och du bekräftar också att du själv fallit offer för drevets helt missvisande s k information. Det var inte så konstigt i början. Inte ens spillran av socialdemokratisk press kunde motstå, som du skriver. Så starka blir lögnerna när inga budbärare-journalister säger emot.Till viss del på grund av ren dumhet. Hörde i SR den som rapporterade från partiledardebatten förvånat säga att det var inget om Juholts lägenhetsersättning – bidrag sa hon – varken av honom själv än andra i debatten. Hon hade inte fattat att det i politik handlar om hela Sverige inte enskilda personer, utan den fråga som media bestämt sig för att agera åklagare i, och också domare. Tji fick de som väl var.

    Comment by Sixten Andréasson — 2011 10 15 23:41 #

70. Jag skrev att om en rapportör kom med felaktiga uppgifter dementerar andra dem. Du tycks åtgå ifrån att frånvaron av dementier visar att systemet inte fungerar. Det gör inte jag. De flesta vet att SAP inte är sent att dra igång en dementimaskin om chansen ges. Den här gången är den tyst. Däremot kom partiledaren ut från VU och bad om ursäkt för att han gjort många besvikna.

    Via SAPs hemsida kan man nå partiets budgetmotion för 2012. Den är daterad den 5 oktober 2011. På sidan 117 direkt under rubriken ”Kraftfulla åtgärder för att motverka skatte- och bidragsfusk” kan man läsa: ”Socialdemokraternas ekonomiska politik bygger på tydliga moraliska principer om att man ska göra rätt för sig. Vi vill etablera ett samhällskontrakt som förutsätter att den enskilde kan vara trygg i att det offentliga gör allt som står i dess makt för att skattemedel används på det absolut mest effektiva sättet. Men enligt samhällskontraktet förbinder sig också den enskilde att i moralisk mening, utöver det som lagen reglerar, ta ansvar för att inte överutnyttja de tjänster som det offentliga tillhandahåller och ej heller medvetet tänja på skattelagstiftning och andra regelverk för snöd ekonomisk vinning.”

    Läs gärna om meningen som börjar med ordet Men.

    Eftersom det är en så kallad partimotion har Håkan Juholt skrivit under.

    Det är lätt att associera till uttrycket ”Du ska göra som jag säger, inte som jag gör”

    God natt!

    Comment by Jean — 2011 10 16 0:02 #

71. Jag vill inte se någon människa överhuvudtaget behandlas på detta summariska sätt i massmedia, oavsett partitillhörighet eller vad man anklagas för. Media skall självklart granska, men inte ställa sig till doms över människor. Allt för många otäcka exempel genom åren, har visat på ett direkt etiskt och moraliskt förfall hos svensk press, där inte bara medias offer, utan även deras familjer och närmaste drabbas hårt (minns bl.a. Littorin, A-G Leijon m.fl). Skall vi börja tala om moral hos våra folkvalda, då tycker jag nog att vi borde börja prata moral på ett annat plan också, samhällsmoral. Ett plan där media tillåts av oss att hänga människor offentligt, och där även den statliga televisionen deltar, där man på ett sjukt och vulgärt sätt tränger sig in i människors familjer/hem. Är detta beteende samhällsmoraliskt försvarbart? Nej det tycker inte jag. Detta är ett i mina ögon djupt omoraliskt, djupt odemokratiskt och djupt kränkande sätt att behandla människor på som helt saknar proportioner. Oavsett anklagelsens art. Den demokratiska processen måste alltid låtas ha sin gång.

    Det demokratiska samhällsmoraliska ansvaret ligger hos oss alla och är värt att bevara, det borde också vara det självklara samhällsmoraliska rättesnöret hos media.

    Granska: JA. Rapportera: JA. Döma: NEJ..

    För fel och misstag gör vi alla, det är därför det finns folk som har i uppgift att granska begäran om sjukpenning, a-kassa traktamenten eller vad det nu månde vara. Därefter underrättas vederbörande om att uppgifter kanske inte stämmer, och man korrigerar misstagen. Själv fick jag göra om min deklaration i år p.g.a. att jag lämnat felaktiga uppgifter, (av misstag givetvis), men inte fan stod Aftonbladet eller Expressen utanför min dörr och hängde ut mig som någon ohederlig j-vla gangster. Misstag gör vi alla, tack och lov.

    (Den som själv är utan skuld, kastar första stenen.)

    Comment by Per Andersson — 2011 10 16 12:32 #

72. Till Stefan H: Fast om han nu trodde att reglerna var så där generösa, faller ju faktiskt det moraliska argumentet. Märk att reglerna har varit mycket oklara, delvis obefintliga, och att åtminstone en centerpartistisk riksdagsman också har trott att de var så där generösa.

    Comment by Enn Kokk — 2011 10 16 12:56 #

73. ”åtminstone en centerpartistisk riksdagsman också har trott att de var så där generösa”
    –
    Nu är det väl inte bara att man trott om dessa regler, Annie Lööf fick på en direkt fråga till förvaltningen om detta besked att de var så generösa, dvs ungefär så som skatteverkets regler om traktamente stipulerar att det kan vara. Skatteverket har inte heller någon direkt regel om maxkostnaden för logi på tjänsteresa, våra välbetalda privata och offentliga tjänstemän vill ju gärna kunna bo på typ Sheraton för 2500 kr/ dygn när de är på tjänsteresa. Från skattereglernas perspektiv kunde arbetsgivaren inhyst Juholt på Sheraton utan problem.
    –
    Hade det inte gått enligt skattereglerna för traktamente hade naturligtvis inte heller Riksdagen kunnat betala ut mer skattefritt än dessa regler medgett.

    Comment by lasse — 2011 10 16 15:34 #

74. PS
    Då det enligt skattereglerna är så att om man inte får traktamente från sin arbetsgivare kan man dra av enligt reglerna i sin deklaration. Nu vet jag inte reglerna i detalj men man kan förmoda att om ledamöterna bara fått hälften av vad de enligt skattereglerna har rätt till skulle de förmodligen kunnat dra av resten i deklarationen.

    Comment by lasse — 2011 10 16 15:37 #

75. Enn.
    Läs igen Ann Christin Sandlunds inlägg ovan!
    Det Socialdemokratiska kotteriet sluter leden och håller Håkan Juholt om ryggen, för att han kan konsten att tala för ”saken”. Förstått problemet har ni inte. Moralen bjuder faktiskt att man inte tillskansar sig mer bidrag på skattebetalarnas bekostnad än man rimligen kan behöva, oavsett reglerna. Detta har Håkan Juholt uppsåtligen gjort! Han visste mycket väl att hans sökta bidrag otillbörligt gynnade både honom och hans ”kulbo”. Förkunnaren måste faktiskt leva som han lär om han skall bli tagen på allvar.

    Comment by Stefan H, Järfälla — 2011 10 17 2:16 #

76. Förutom centerns Annie Lööf har också centerpartiets Erik A Andersson hängts ut för att ha fått 250 000 kronor för mycket. Han får behålla dem enligt denna länk: htttp://www.vf.se/node/172029
    Är det inte fem – sex andra riksdagsmän som anmält att deras ersättning ska ändras? Inget av detta har man hört så mycket om.
    Kan det bero på att de har gjort rätt? I alla fall tills i förra veckan när riksdagens hemresa fick en ny regel tillagd.
    Vill någon/några att alla riksdagsmän ska vara bosatta enbart i Stockholm?

    Comment by Karin Kirkland — 2011 10 17 15:34 #

77. ”– Jag ställde frågan vid två olika tillfällen om det var ok att hon fanns i lägenheten eller om det fanns några som helst regler som talade emot att någon annan än jag fick vara i lägenheten och övernatta, och om det i så fall skulle bekostas på något sätt.”
    Erik A Eriksson – vf.se
    –
    Och det ligger helt i linje med skatteverkets regler. Riksdagsförvaltningen kan inte dela ut skattefria ersättningar i strid mot dessa regler, om så hade det fått beskattas och betalas sociala avgifter.
    –
    Nu är det både Annie Lööf och Eriksson som fått klara besked från förvaltningen att det inte innebär något hinder om någon annan bor i lägenheten, skatteverkets regler talar dock om familj eller liknande för ensamstående. De uttalande som chefen för ledamotsservicen har gjort under ”krisen” är mycket anmärkningsvärda, man kan få intrycket att hon har vissa regler för C och andra för S politiker.
    –
    Annie Lööf valde trots det beskedet att bara begära halv ersättning.
    –
    Reglementet för bostäderna och rummen som riksdagen tillhandahåller är när det gäller dispositionsrätten närmast löjligt petimetriga när det gäller om den som disponerar skulle ha någon annan om så familjemedlem övernattandes där. Nästan som om det var fråga om någon sorts sträng internatskola och inte handlade om vuxna människor som rimligen bör ha mer frihet och ansvar än så.

    Comment by lasse — 2011 10 17 16:02 #

78. Jag är så barnslig och naiv att jag tror att i längden kommer Håkan Juholt och partiet att vara vinnarna efter detta drev. Det blir så uppenbart att det var lögner som presterades i AB. Jan Helin som är ansvarig för dravlet borde tvingas bort från sin stol.

    Men det gäller för oss att tydligt stå upp för att detta med traktamenten för dubbelt boende är något annat än bostadsbidrag. Det är inte inkomstprövat och ska inte vara det eftersom den som får ut traktamentet har en bostad på annan ort. Håkan är tvungen att ha dubbelbosättning eftersom han är skriven någon annanstans än i Stockholm.

    Comment by Britta Sethson — 2011 10 17 17:41 #

79. Karin Kirkland,
    du blandar bort korten. Det är anhörigas rätt till ersättning som kritiserats, inte riksdagsledamotens. I fallet Joholt har Åsa Lindgren varit skriven på adressen och hon har alltid bott i Stockholm. Att Juholt skulle betala hennes del av hyran står väl för övrigt i strid med socialdemokratisk jämställdhetspolitik.

    Comment by Oskar — 2011 10 17 21:49 #

80. Naturligtvis ska riksdagsledamöter ha ersättning för sina faktiska kostnader för dubbelboende. Hur man än vänder på problemet har ju någon vunnit på affären, endera riksdagsledamöterna eller deras närstående. Om man sammanbor med någon bör ju hyran/kostnaden vara exakt halva, eller hur? Jag tycker att reglerna behöver tydliggöras och stramas åt. Ingen missunnar RL deras lön eller kostnadsersättningar, bara de följer någon slags allmän rättsuppfattning i samhället. Det räcker inte att följa reglerna om man vill ha MANDAT att tala om för medborgarna hur det bör vara i samhället.

    Comment by Ann Christin Sandlund — 2011 10 18 9:53 #

81. Oskar – Både Annie Lööfs man och Erik Eriksson fru var eller är skrivna i övernattningslägenheten. Visst kan vi ha olika regler för olika partier, men är det meningen?

    Comment by Karin Kirkland — 2011 10 18 16:56 #

82. Annie Lööf har inte fått någon ersättning för sin man, Karin Kirkland. Erik A. Eriksson har fått det och enligt min mening borde han betala tillbaka pengarna. Han borde i enlighet med Lööf inse att förfarandet saknar stöd bland väljarna. Annie Lööf har, vilket Juholt också borde ha gjort, insett det orimliga i upplägget. Politik handlar inte om regler och juridik, utan om förtroende.

    Comment by Oskar — 2011 10 19 21:13 #

Beklagar, kommentarsfunktionen är inaktiverad för närvarande.