18 kommentarer

1. Texten i sig var ju smått rolig men man kunde tro att det var taget ur en kommunisttidning.

   Att ifrågasätta äganderätten och konkurrensens fördelar, ja det är lite som att svära i kyrkan.

   Trodde den sortens avarter hade ramlat ihop och mosats med muren … men vissa håller väl fortfarande fanan högt i det här avseendet.

   Comment by Jonny Disenfeldt — 2010 03 19 18:18 #

2. Minns din ”trosbekännelse” väl, broder Enn

   Comment by arne engkvist — 2010 03 19 21:39 #

3. Den var bra. Den bästa bön jag hört :-).

   Comment by Kerstin — 2010 03 20 2:32 #

4. Jonny:
   Jag hoppas att din onyanserade trams-kommentar är ett undantag från hur du brukar uttrycka dig. att automatiskt dra paralleller mellan Sovjet och kritik av ägenaderätten är ju på skrikig icke-intellektuell Timbro-nivå.

   Själv tycker jag att Enn tar upp en viktig fråga. Jag är mot den privata äganderätten och marknaden. Jag menar att det är våra begränsningar av den, INTE den i sig, som skapar ett gott liv.

   Det fackliga Löftet om att inte konkurrera med löner och arbetsvillkor är en marknads-begräsning. Ju mer sånt desto bättre. Den offentliga sektorn fördelar också efterbehov, inte köpkraft (något förenkalt beskrivet).

   Fler såna här system-diskussioner borde föras. Det räcker inte med välfärd. Välfärd måste få bli en komponent i något mycket större.

   Comment by Edvin, SAP i Malmö — 2010 03 20 18:25 #

5. Edvin –
   Din onyanserade kommentar rörande min kommentar förutsätter jag är praxis för hur du uttrycker dig att döma av ditt ställningstagande.

   Jag tyckte som jag skrev att Enn’s text var roligt skriven, rent av underhållande, väldigt studentikos.

   Att du är emot privat äganderätt är din rättighet. Avstå du gärna från alla dina värdsliga ägodelar men låt bli att röra andras.
   Påtvinga inte andra dina värderingar.

   Att vidare vara emot konkurrensen som är en av de viktigare drivkrafterna i vår historia, i vår samhällsutveckling som är en del av naturen själv, en grundläggande kraft i evolutionen verkar lite passe.

   Visst, all mänsklig aktivitet är av ondo och godo, den dualiteten existerar i allt vi företar oss men man kan ju se vad som händer i ett land där konkurrensen avskaffats, f.d. Sovjetunionen, nuvarande Nordkorea … alla exempel på stagnerade samhällsexperiment som misslyckats kapitalt med enormt mänskligt lidande som följd.

   Marknaden måste givetvis balanseras av en stark socialt medveten stat, ingen tvekan om det, annars får vi ett rått kapitalistiskt samhälle som t.ex min frus Vietnam , styrt av gamla kommunister men drivet som ett kapitalistiskt skepp utan kontroll, inga sociala skyddsystem, i princip ingen skatt för arbetare , inga fackföreningar, förtryck av oliktänkande, förtryck av vissa religiösa grupper.

   Den offentliga sektorn är inte alltid rättvis.
   Ett litet exempel :

   Jämför två familjer :

   Familj A med 2 arbetande vardera med månadsinkomst 25000:- var = summa 50000:-.
   Familj B med 1 arbetande med månadsinkomst 50000:- och en hemmavarande = summa 50000:-.

   Båda familjerna betalar lika mycket i arbetsgivaravgifter (ca 15000:- i månaden).

   Vad händer ?
   *********************************************************
   Familj A får ut cirka 5000:- mer i plånbokan varje månad.
   Familj A kan få ut dubbelt så mycket vi sjukdom , arbetslöshet etc om vi antar att båda
   föräldrarna blir sjuka. Familj A får bättre pension när de blir gamla.
   *********************************************************

   ”Låginkomsttagarna” är plötsligt ”höginkomsttagare”…

   Rättvisa ? NEJ
   Jämlikhet ? NEJ
   Skatt efter bärkraft ? NEJ

   Vad motiverar att familj A i exemplet ska ha ca 60000:- mer i plånboken per år att röra sig med ?

   Comment by Jonny Disenfeldt — 2010 03 20 23:03 #

6. ”Turkiet fruktar både ekonomiska krav på kompensation och framtida territoriella krav från republiken Armenien som aldrig erkänt sin gräns med Turkiet.”
   Av Svante CORNELL

   Comment by Aila Helena — 2010 03 21 0:18 #

7. jonny:
   Det här är mitt sista inlägg i vår ganska oviktiga debatt.

   Min poäng var inte att kleta ner dig. Därför skrev jag att jah hoppades att din tramsiga och onyanserade liknelse var ett undantag. Hellre än att märka ord har jag en ordentligt diskussion.
   Men du vänder min formulering mot mig men förstärker den med ordet ”förutsätter”. Suck. Sluta kasta sand i sandlådan…

   Vidare fortsätter du att hålla låg intellektuell nivå. Du argumenterar mot min åsikt om privat äganderätt som om det hade något i sig att göra med ditt tramsiga sätt att argumentera.
   Givetvis har det inte det. Men så brukar onyanserade debatter kunna fortlöpa.

   Yezzuz. Nej, jag slutar här. Det finns mer att kritisera i ditt skrivsätt. Men jag är inte säker på att det går fram till en som åtminstone i sina inlägg här kan skilja på en åsikt och sättet den framförs på.

   Comment by Edvin, SAP i Malmö — 2010 03 21 8:24 #

8. Edvin –
   Tråkigt att du reagerar på det viset.

   Att du tycker det är en låg intellektuella nivå är ju trist, men jag själv är inte mycket för att diskutera om obskyra abstrakta politiska teorier i marxism, jag är mera för vad det innebär rent praktiskt. Den praktiska sidan har jag upplevt på min moders sida (Estländare) och på min frus sida (Sydvietnames).

   Vi befinner oss på olika planeter i dessa frågor, det står ju rätt klart.

   Comment by Jonny Disenfeldt — 2010 03 21 10:55 #

9. jonny:
   Felet i ditt exempel är att den ene i paret B tjänar dubbelt så mycket som var och en i par A – 50 000 jämfört med 25 000.
   Varför ska en tjäna dubbelt så mycket som en annan?
   OK, det kan motiveras med att en läkare har längre icke betald studietid och stor studieskuld.
   Men om det krav som Ingvar Carlsson drev som ordf i SSU blivit verklighet – att studielön införts i stället för studielån – hade inte löneskillnaderna behövt vara så stora.
   För en socialist är likalön inte bara en fråga om det självklara att kvinnor ska tjäna lika mycket som män, utan också att alla som arbetar ska ungefär lika lön.
   Rättvisa: Ja
   Jämlikhet: Ja
   Skatt efter bärkraft: Ja

   Comment by Sixten Andréasson — 2010 03 21 19:55 #

10. Sixten –
    Nej, det är inget fel i det.
    Båda familjerna tjänar 50000:- totalt före skatt.
    Båda familjerna betalar in lika mycket i arbetsgivaravgifter.

    Trots detta så slår samhället gång efter gång på den ena familjen genom att ge dem 60000:- mindre efter skatt om året och genom att ge dem sämre trygghet på alla sätt.

    Ska vi lägga till ekvationen barn och kostnaden för samhället att låta familj B’s barn vara på dagis jämfört med familj A som väljer att ha en hemmavarande de 5 första åren ser vi att samhället spenderar ännu mer på familj A.

    Alltid fördel familj B i mitt exempel.

    Rättvisa ? NEJ
    Jämlikhet ? NEJ
    Skatt efter bärkraft ? NEJ

    Den som studerar till läkare 7-8 år förlorar 7-8 års löner och tvingas låna en hel del.

    Jag förstår på ditt resonemang att du gillar en samhällslön , lika för alla oavsett vad man gör / inte gör.

    Ni socialister kan ju börja i september med att sänka riksdagsmännens löner till medellön för en svensk, gör samma inom facken och begränsa alla fackliga representanters löner på samma sätt, varsågod ! Gå vidare med era bolag Folksam , etc …

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2010 03 22 20:01 #

11. Alltid fördel familj A med låginkomsttagarna som blir höginkomsttagare ska det givetvis vara, det är så ologiskt denna skillnad att man blir förvirrad …

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2010 03 22 20:03 #

12. Jag vill påminna om att vi på 1970-talet införde individuell beskattning i Sverige, vilket förutsätter att vuxna människor ekonomiskt ska betraktas som självförsörjande, inte som delar av något försörjningskollektiv.

    Men något som är ännu viktigare i det här sammanhanget är att diskussionen här på bloggen plötsligt handlar om något helt annat än det den av mig publicerade texten handlade om. Den här metoden att helt sonika ta över bloggen och använda den för egna budskap accepterar jag inte.

    Kommer det fler inlägg i den här specifika debatten, tar jag i fortsättningen bort dem.

    Comment by Enn Kokk — 2010 03 22 20:13 #

13. Det låter bra Enn det där med att ”vuxna människor ekonomiskt ska betraktas som självförsörjande, inte som delar av något försörjningskollektiv”.

    Det innebär ju att hemmafruar/hemmamakar har rätt till socialbidrag, bostadsbidrag och … nej för tusan ! DÅ räknas det som att den arbetande partnern ska ha försörjningsbördan …

    Debatter är kul, de ringlar ofta ut i kringelikrokar. Förhoppningsvis kan en och annan (inklusive mig själv) lära sig något nytt på köpet.

    Någon gång när jag får riktigt gott med tid ska jag försöka läsa något av det du skrivit Enn (du har ju varit väldigt produktiv), kanske din vitbok.

    Comment by Jonny Disenfeldt — 2010 03 25 2:09 #

14. Till Johnny Disenfeldt: Nej, det innebär att friska vuxna människor ska försörja sig genom eget förvärvsarbete.

    Comment by Enn Kokk — 2010 03 25 9:57 #

15. Det tycks också finnas en annan tro i dag:

    ”EU vårt, som är i Bryssel. Helgat varde ditt namn. Tillkomme ditt rike. Ske din vilja, såsom i Bryssel så ock i unionen. Vårt dagliga Laval giv oss i dag, och förlåt oss vår arbetsrätt, såsom ock vi förlåta domen som tog den ifrån oss, och inled oss icke i frestelse, utan fräls oss ifrån folkomröstning. Ty Europa ditt och makten och härligheten i evighet. Amen.”

    Comment by Daniel — 2010 03 25 13:50 #

16. ”…Europa ’är’ ditt…” ska det naturligtvis stå. Ständigt denna tryckfels-Nisse!

    Comment by Daniel — 2010 03 25 13:53 #

17. Till Daniel: Vi kan nog få ihop en hel bönbok så småningom.

    Comment by Enn Kokk — 2010 03 25 16:54 #

18. Det är ju bra att du gillar provokationer, Enn. Alltid lär man sig då nånting.

    Comment by A-K Roth — 2010 03 25 20:05 #

Beklagar, kommentarsfunktionen är inaktiverad för närvarande.