Kommentarer till Socialliberalerna (S) slår tillbaka

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Mon, 03 Aug 2009 20:09:04 +0000

Till frågan om frihet, speciellt frihet att välja skola. Undersökningar tyder på – se Hampus länk till Aftonbladet ovan – att föräldrarna med barn i friskola har högre inkomst och oftast också högre utbildning.
Hur kan det bli så skevt? Friskolor är ju öppna för alla.
Men alla familjer har inte högre inkomst än 450 000 kr om året. Det står ju inte som krav.
Vi vet att det är svårt för många föräldrar att betala även blygsamma belopp till skolans utflykter.
För kommunens skolor gäller den geografiska närprincipen, men friskolan innebär ofta transporter längre bort, som inte alla pappor och mammor har möjlighet till tidsmässigt och ekonomiskt. Många barn lever ju också med ensamföräldrar.
Sen har vi den del av Sveriges befolkning som lever i s k kallade glesbygder (mycket positiva miljöer). Vilket fritt val har man där?
Och de nyligen invandrade, som ännu inte tjänar så mycket? Jovisst för dem erbjuds etniska friskolor, ofta religiösa. Tycker ni socialdemokratiska friskoleivrare att det är så bra?

Av: Thon

Thon — Mon, 03 Aug 2009 09:50:52 +0000

Om S var mer likt Enn Kokk så skulle jag rösta på partiet.

Av: Hampus Eckerman

Hampus Eckerman — Mon, 03 Aug 2009 09:46:41 +0000

Erik, att friskolesystemet lett till segregation vet du självklart själv. Det är inget nytt och inget kontroversiellt annat än i Svenskt Näringslivs ögon. Om en lärare är dålig på mellanstadiet löses inte problemet med att de eleverna som har mest studievana och kommer från rikast familjer byter skola. Det ökar bara segregeringen.

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Sun, 02 Aug 2009 18:09:50 +0000

Till Conny T:
Har inte skrivit att kommunal skola alltid blir bäst.
Den svenska skolan har problem, flera problem. Om det inte var så, skulle inte friskolor attrahera. ETT symptom är att bland de första att ta sina barn dit är föräldrar, som själva är lärare.
Men privatisering är ingen lösning. Tvärtom!
Skolor, högre utbildning, social omsorg, sjukvård, polis och försvar är nationella angelägenheter. (de sist uppräknade verksamheterna ville Milton Friedmans son också privatisera!)
Förr var FP, centern/bondeförbundet, moderaterna/höger av samma uppfattning. I enlighet med detta krävs nationella/statliga lösningar.
Hör och läser om att kommunernas skolbudgetar utarmas av dessa friskolor. Kommunen har ansvar för helheten, en del skolor måste läggas ner pga att för många elever lämnat, skolbibliotek och elevsocial verksamhet (i mån den finns kvar!) kostar osv. En del entreprenörer för privatskolor är inte seriösa, Ett företag i Kristianstad gick i konkurs och eleverna fick överföras till kommunskolor under pågående läsår. Också en extrakostnad.
Nu skär man hårt i kommunernas budget, det blir ännu sämre i kommunernas skolor. I Kristianstadsbladet 31/7 varnar Gustav Fridolin för en upprepning av 1990-talets utslagning av ungdomar.
MEN pengarna är inte det viktiga i friskolefrågan- de kan nog i Stockholm då inte upprepa vinsten på 39 miljoner. Som jag tidigare skisserade kan sponsorer rycka in och terminsavgifter införas.
Nej, utvecklingen måste stoppa som Jämtin vill. Och på sikt bör kommunaliseringen (införd av Göra Persson) återtas och friskolor inte tillåtas (utom i specialfall).
Mycket bra vad Martin Kjellin skriver om besluten på MP:s kongress. Det finns alltså hopp för framtiden.
Märkligt är att staten numera inte ska få fullgöra sina nödvändninga uppgifter, men få mer makt över medborgarnas PRIVATliv. Tänker på FRA-lag, ipred mm. Upphovsrätten måste kunna lösas på annat sätt.

Av: Neoliberal Agenda

Neoliberal Agenda — Sun, 02 Aug 2009 09:41:54 +0000

Det är just inom verksamheter som skola och sjukvård som vi verkligen måste tillåta vinst. Det är den yttersta garanten för att det kommer finnas folk leverera dessa tjänster till en sjysst kvalité. De är ju helt nödvändiga.

Sälvklart kan man bedriva skola och sjukvård utan vinst om man vill. Felet är att ni vill förbjuda vinster. Det begränsar folks valmöjligheter och det är att sätta sig över alla de som nu redan har valt en vinstskola. Är vinstfria skolor verkligen bättre så kommer de konkurrera ut de med vinst.

Ska man kritisera friskolor(eller annat statlig finansierad verksamhet driven i privat regi), så ska det göras för att det lägger grunden för ett korporativt samälle där stat och företag växer ihop. Politiker och företagsledare gör varandra tjänster och korruptionen breder ut. Tänk Marianne Samuelsson affären.

Lösningen är en fullständig privatiseringg, och sen får politikerna ägan sig åt att skriva lagar som skyddar våra grundläggande rättigheter istället för att försöka leka näringsliv.

Av: Martin Kjellin

Martin Kjellin — Fri, 31 Jul 2009 21:53:45 +0000

En kommentar från en som står utanför det socialdemokratiska partiet. Jag är aktiv miljöpartist, men med rätt starka sympatier även för den klassiska socialdemokrati som jag uppfattar att Enn står för.

Det är intressant att fundera på vad den här debatten bland socialdemokrater kan få för konsekvenser för de rödgrönas gemensamma skolpolitiska linje (för en sådan lär vi väl få se före valet). Miljöpartiet brukar ju anses vara det klart mest friskolevänliga av de rödgröna partierna, men faktum är att det nog mer är en effekt av våra mest framträdande skolpolitikers åsikter än av vad partiet som sådant tycker. Till exempel tog vi vid partikongressen i våras beslut om att:
* nyetableringar av friskolor vars syfte är att generera vinst till sina ägare inte ska godkännas.
* friskolors eventuella vinst ska investeras i den pedagogiska verksamheten och arbetsmiljön.
* risken att friskolorna får en alltför dominerande ställning ska motverkas genom lagstiftning.

Min tolkning av detta är att det borde vara ganska lätt att hitta en gemensam rödgrön linje som påminner rätt mycket om den som Carin Jämtin och Enn företräder.

Dessutom tänkte jag i den här debatten kasta in det som jag personligen anser är det allra största problemet med friskolor, nämligen att samhällsmedborgarna överlåter sin ”gemensamma fostran” av barnen till olika subgrupper i samhället. Det må vara harmlöst om det handlar om till exempel ett personal- eller föräldrakooperativ med en särskild pedagogisk inriktning, men blir genast väldigt mycket otrevligare om skolan drivs av ett religiöst samfund eller kommersiella intressen. Risken är, tycker jag, uppenbar att den mångfald av värderingar och levnadssätt som barnen – åtminstone i idealfallet – får möta i en offentligt driven skola ersätts av ”enfald” i linje med åsikterna hos dem som står bakom skolan.

Av: ConnyT

ConnyT — Fri, 31 Jul 2009 21:13:26 +0000

@Enn
”I stället skulle dessa erbjudas medborgarna på lika villkor, i skolans fall till samtliga unga, i andra fall efter behov”
Det låter på dig som att om verksamheten drivs av ett privat företag gäller motsatsen!? Jag fattar inte… en friskola är väl öppen för alla precis som en kommunal skola, detsamma gäller en privatägd vårdcentral etc.!?

@sixten
Hur menar du att en friskola har bättre resurser än en kommunal skola? Om skolan alltid blir bäst i kommunal regi – varför skulle då inte den kommunala skolan locka elever? Fattar inte riktigt…

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Fri, 31 Jul 2009 16:51:12 +0000

Vad vilja Socialdemokraterna? Vad vill speciellt de socialdemokrater som är för friskolor och att dessa ska tillåtas ge vinst att delas ut till aktieägare?
Vad vill de ha för skolväsende? En stor del av grundskolorna uppges redan vara friskolor och för gymnasieskolorna är det väl ännu fler. Fler och fler kommer det att bli – avstannar nog vid 50 %. Sen är det inte lönande.
Då har vi i Sverige likadant som i de anglosachsiska länderna: två olika skolsystem, varav det ena har sämre resurser ekonomiskt, personellt och statusmässigt.
Är detta vad ni friskoleivrare eftersträvar?
Det tar ett par generationer så en pensionär som jag blir inte direkt drabbad. Men barnbarnens barn.
Jo. de kommunala skolorna utarmas när skolpeng går till de privata. Jo, kommunens skolbudget räcker sen inte till vad de privata behöver, med följd att föräldrarna där först får skramla för extra utgifter och sen betala terminsavgifter, vilket de kommer att göra med stolthet,känna sig som bättre än de andra föräldrarna, som har sina barn i de kommunala lågstatusskolorna..

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Fri, 31 Jul 2009 16:01:05 +0000

Till Conny T: Naturligtvis finns det inga naturgivna gränser, men socialdemokratin har – åtminstone tidigare – velat i princip undandra vissa verksamheter som skola, vård och omsorg från marknadsstyrning. I stället skulle dessa erbjudas medborgarna på lika villkor, i skolans fall till samtliga unga, i andra fall efter behov. De här tjänsterna tillhandahålls gratis eller för en mycket låg avgift när det gäller den enskilde brukaren – i stället betalas de gemensamt, delvis efter bärkraft, av skattebetalarna.

Av: Erik Laakso

Erik Laakso — Fri, 31 Jul 2009 12:43:52 +0000

I Hampus värld väljer föräldrar skola åt sina barn för att barnen ska slippa umgås med arbetarklassens barn. I min värld väljer föräldrar skola så att barnen får en så bra utbildning som möjligt. Jag har svårt att föreställa mig att en valmöjlighet varit dålig när det visade sig att mina lärare på mellanstadiet visade sin oförmåga att hantera situationen, eller vad säger mamma (som kommenterade lite högre upp)?
Genom demokratisk styrning, gemensam finansiering och tydliga regler om att företag som levererar till den gemensamma välfärden inte får sålla ut vilka kunder de har så bör det, om vi får mer välfärd för samma pengar, inte vara något problem att köpa in tjänster.