Kommentarer till Ett partipogram i vardande

Av: Peter Karlberg

Peter Karlberg — Thu, 06 Dec 2012 00:22:37 +0000

Invictus – de oövervinnerliga, film om Nelson Mandela är ett utmärkt stöd för min tes

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Wed, 05 Dec 2012 18:11:14 +0000

Till Peter Karlberg: Nu har ju varken jag eller 1990 års partiprogram – jag har återgett texten i dessa stycken – hävdat att det är en tvingande nödvändighet att dela upp alla etniskt och språkligt pluralistiska stater. Det finns ju länder som under mycket lång tid har klarat att härbärgera folkgrupper med olika språk. Schweiz är där ett känt exempel – men märk att sammanhållningens pris är en mycket långtgående autonomi för kantonerna plus relativt frekventa folkomröstningar. Det intressanta är att det tvånationella Belgiens sammanhållning i dag också är så skör.

Men om ett folk med eget språk och kanske också andra kulturella särdrag är övertygat om att det vill lösgöra sig från en större gemenskap och bilda en egen stat, förstår jag inte varför man skulle ställa sig negativ till detta. Att man värnar sitt eget språk och sin egen kultur – också vill garantera en framtid för dem – måste ju inte ha udden riktad mot något eller några andra folk – de har naturo8gtv8s prec8s samma rätt.

Av: Peter Karlberg

Peter Karlberg — Wed, 05 Dec 2012 17:45:21 +0000

Enn – hur man bör hantera minoriteter inom stater är inte problemet (även om just det ofta är problem för dessa). Det diskussionen handlar om är ju snarere när minoriteter inom en statsbildning har rätt att kräva egen stat. Jag hävdar att det var en riktig princip under avkolonaliseringen och då handlade det oftast om att olika etniska grupper tillsammans slogs för att bedria sig – självbestämmande. Numera, med några undantag av typ de baltiska, tjänar motsvarande processer bara till att splittra, och dess funktion är att upprätthålla sådan splittring och därmed försvaga kampen för alla människors frihet. Identitetspolitik är dessvärre av ondo – alla människors lika värde av godo.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Wed, 05 Dec 2012 17:19:02 +0000

Till Peter Karlberg: Det handlar både om majoritetsbefolkning i ett avgränsat område och om lång historisk hävd. Och det här är jag inte ensam om att anse. Märk att tornedalsfinnarna har getts skydd för sitt språk, miänkieli. däremot inte de under efterkrigstiden av arbetsskäl hitflyttade finnarna, som dessutom inte heller bor in något samlat område.

Som framgår av det exempel jag använder, finns det minoriteter – samerna är ett annat svenskt exempel – som av olika skäl, till exempel för att de är för få och för utspridda, ofta dessutom en liten minoritet i förhållande till majoritetsbefolkningen i samma område, som gör det omöjligt att generellt lösa det här problemet genom att bilda en ny stat. Då får man i stället garantera fortlevanden av deras språk och kultur.

Av: Jean

Jean — Wed, 05 Dec 2012 16:21:36 +0000

Nog borde samerna ha rätt till sitt eget land. Att svenskar under de senaste århundradena byggt bosättningar och flyttat in, sugit ut områdena på ekonomiska värden som elkraft, skog, gruvor och genom sin koloniala politik genomfört en etnisk rensning är väl inget hållbart skäl att underkänna samernas rätt till sitt eget land?

För övrigt borde Sverige lämna tillbaka Halland, Skåne och Blekinge till Danmark och på kuppen kanske bli av med Carl Bildt.

Av: Peter Karlberg

Peter Karlberg — Wed, 05 Dec 2012 15:53:12 +0000

Enn – ska man alltså uppfatta det så att bara om man är majoritetsbefolkning i ett avgränsat område har man rätt till egen stat? Ska man vidare uppfatta det så att bara om man under 1900-talet har blivit minoritet/majoritet i det ”egna” området så gäller inte den begränsningen?

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Wed, 05 Dec 2012 13:44:53 +0000

Till Anita Lindblad: Jag har tidigare skrivit ganska många inlägg om konflikten mellan israeler och palestinier och då försvarat en tvåstatslösning – ofta har, i dessa inlägg – avuppenbara skäl, tycker jag – udden varit riktad mot israelerna, både mot övergreppen i Gaza och den fullkomligt skamlösa ockupationspolitiken på Västbanken, den senare snart ett lapptäcke av israeliska bosättningar med palenstinska enklaver däremellan.

Av: anita

anita — Wed, 05 Dec 2012 12:29:31 +0000

Intressant diskussion! Jag kan se att du Enn, har en poäng, samtidigt som en del av mig värjer sig mot begreppet ”folk” utifrån språk. Kort sagt, jag velar i frågan.

Enn Kokk, hur ser du på palestinierna?

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Wed, 05 Dec 2012 11:44:06 +0000

Till Peter Karlberg: Om samerna skulle bo i och utgöra majoriteten i ett sammanhängande område, skulle ditt exempel hålla. Men så är det ju inte – samarna lever, glest utspridda, i fyra olika länder. Förutsättningarna för att bilda en samisk nationalstat är därför närmast obefintliga. Däremot måste ju samerna ges omfattande minoritetsrättigheter.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Wed, 05 Dec 2012 11:38:40 +0000

Till Jean: De ryska minoriteterna i Estland och Lettland har ingen historisk hävd; de är resultat av stalintidens medvetna kolonialiseringsstrategi. Försök att föreställa dig situationen att det efter krigsslutet hade funnits kvar en stor tysk minoritet i Norge, bosatt till exempel i nybyggda betongförorter till Oslo. Tror du norrmännen då hade överlämnat de här områdena till Tyskland?