Kommentarer till Rejält elöverskott talar emot utbyggd kärnkraft

Av: christoffer

christoffer — Fri, 13 Mar 2009 22:21:49 +0000

Det är ju synd att du inte orkar diskutera, Men här kan du få lite och läsa. http://blue-green-mess.blogspot.com/2009/03/luditer-och-statistik.html

Kan är nyttig läsning för de som inte orkar läsa hela energimyndighetens rapport men som (med god anledning) inte litar på tidningarnas vinklingar.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Fri, 13 Mar 2009 16:51:19 +0000

Till Christoffer: Nu orkar jag inte hålla på att tjafsa med dig längre.

Av: christoffer

christoffer — Fri, 13 Mar 2009 16:48:14 +0000

Som jag påpekat så räcker inte de sifrorna du listar. och eftersom de siffrorna inte är oberoende sifror så måste man se vilka antaganden som har åkt in i siffrorna för att kunna bedömma deras trovärdighet. men eftersom du konsekvent vägrar att publicera en källa som är möjlig att spåra så fortsätter jag att fråga. sör det du gör nu är det gamla vanliga som jag ser från kärnkraftsmotståndare, de hittar ngt som verkar passa deras sifror men då man ber att få titta närmre på källan så kommer tystnad, personangrepp allternativt ”jag har ju get dig informationen ” och sen blir det tystnad.

Om du är så säker på din sak (och tror på din sida av argumentet) varför är du så rädd för att ge mig länk till din källa ? Det hadde varit enklare än hela denna valsen ?

eller är du kanske rädd att sifrorna inte håller för närmre granskning ?

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Fri, 13 Mar 2009 11:22:29 +0000

Till Christoffer: Jag har korrekt återgett samtliga siffror som förekom i den DN-artikel jag refererade. Samma siffror förekom samma dag i artiklar i till exempel Svenska Dagbladet. Men Christoffer fortsätter sitt eviga kält. Mig påminner den om den klassiska sketchen där ledaren för ett ungdomsgäng vad som än sas återkom med ”Men vi har ju ingen lokal.”

Med det här får Christoffer låta sig nöja.

Av: christoffer

christoffer — Fri, 13 Mar 2009 10:32:10 +0000

Det är så fin att bli avfärdad som fanatiker bara för att man begär fakta. Eftersom då slipper ju personen att presentera fakta.
Enn K här har inte en enda gång bemött min argumentation han har endast angripigt min person och försökt förlöjliga mig, JAg däremot har (tills detta inlägget) försökt komma med fakta, och argumenterar utifrån dessa.

Men vist om syftet inte är att komma fram till bättre vetande utan bara propaganda så funkar nog påhopp om fanatism och klagomål på stavning bra.

Problemet är att folk ser igenom det.

Så jag frågar för sista gången. KÄLLA ? ge mig källa för påståendena så att jag kan göra det man måste göra i en vettig diskution studera FAKTA.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 12 Mar 2009 11:32:31 +0000

Till Magnus Andersson: Jag har inte varit inne på hans blogg. Men egentligen handlar det här om något annat: Han är helt uppenbart en kärnkraftsfanatiker, som bara är intresserad av att hitta argument för sin blinda tro. Lägg märke till att han helt avfärdar de risker för kärnvapenspridning som massor av nya kärnkraftverk i diverse länder skulle medföra. Jag är som bekant ingen vän av USAs maktpolitik, men man måste ju vara totalt aningslös, om man inte ser riskerna med kärnkraftsprogram i länder som Norkorea och Iran.

Av: Magnus Andersson

Magnus Andersson — Thu, 12 Mar 2009 11:24:13 +0000

Kanske bör man notera att Christoffer på sin blogg faktiskt etiketterar sig själv som dyslektisk.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 12 Mar 2009 10:54:03 +0000

Till Christoffer: ”nd”. ”artickeln” (två gånger), ”fosila”. ”elektrisitet”. ”diskutionen”, ”hadde” – det du behöver är inte en länk utan en ordbok.

Av: christoffer

christoffer — Thu, 12 Mar 2009 10:42:37 +0000

Och jag har varit inna på nd och letat efter artickeln men inte hittat den.

Våra svenska tidningar är notoriskt dåliga på att läsa naturvetenskap (JAg börjar upprepa mig) så jag vill ha en LÄNK till artickeln så jag kan klura ut vilken publikation de hänvisar till för att sen läsa källan. det är enda sättet att få rätt information.

Frågor som jag undrar över är tex,
anser energimyndigheterna att hushållens energiförbrukning kommer att fortsätta minska de närmsta 20 åren och med hur mycket.
Har man räknat in befolkningstillväxt.
Kan man tagit hänsyn till övergången från fosila bränslen i transporter & husuppvärmning.
Har man beräknat industrins behov av elektrisitet.
Har man studerat hur mycket reservkraft som behövs för de kraftkällor som inte är baskraft (solkraft, vindkraft biobränslen som är processbaserade.)
osv osv.
Utan svar på dessa (Och ett antal andra frågor) så är siffrorna du nämner inte värda ett vitten i diskutionen.
Desutom är din källa ett år gammal, det hadde varit trevlig med lite färskare info.
Så ge mig en LÄNK.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Wed, 11 Mar 2009 21:57:07 +0000

Till Christoffer: Jag har återgett samtliga siffror som förekom i DN-artikeln korrekt, så du har inget annat du behöver leta där i alla fall.