Kommentarer till 1975 års partiprogram: rörelsens program

Av: Daniel J

Daniel J — Tue, 19 Aug 2008 13:34:42 +0000

Lars Rudström:

Ditt inlägg börjar lukta rättshaveri. Jag skall ändå försöka bemöta det så sakligt som möjligt.

Det tycks som du har missat ett par fundamentala saker i din samhällsvetenskapliga uppfattning. Visa mig den statsvetare som kan stödja dig i din uppfattning att ”demokrati” och demokratiförespråkande är något ”politiskt neutralt”!

Blandekonomi innebär i många stycken marknadsekonomi. Den leder till klyftor men betydligt mindre sådana än i stater där även välfärden är privatiserad och styrd efter marknadens princip. Därför är också klyftorna, om än växande, i Sverige mycket små internationellt sett. Det är bra men inte tillräckligt bra.

På dig låter det som om vi borde förbjuda solen att skina med hänvisning till dess hälsoskadliga effekter. Din argumentation i denna sak är rent ut sagt tramsig.

Vi kan, självklart, inte alls styra solen. Därför spelar dina domedagsprofetior mycket liten roll. Vi andra koncentrerar oss istället på att minska koldioxid- och andra utsläpp.

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Mon, 18 Aug 2008 20:41:18 +0000

Varför detta hat, Lars Rudström? Vi kommer båda från som man säger enkla förhållanden och har nu fått det bra. Kanske den ene ännu bättre än den andre.
Utan SAP:s politik hade det väl inte varit möjligt, eller hur? Naturligtvis inte bara på grund av detta. Men till rätt många procent. 40-50-60-70?
Du är nu inte politisk. Men du uttalar dig i många saker. De flesta av dem du behandlat är ju politiska, eller hur?
Vad har gjort sig så hatisk? Upplevelser i ungdomen? Själv hatar jag inte prästen som ville stoppa mig från att gå till läroverket eller de rika bönderna i byn (föresten lånade jag en tusenlapp av en av dem senare).
Däremot hyser jag hat mot kapitalismen, som är ett orättfärdigt system, vilket du säkert skriver under på. Men som jag ser det räcker det inte med det. Är övertygad om att i vår tid är det kapitalistiska systemet upphovet till krigen, ojämlikheten, svälten, massjukdomarna, analfatemismen mm. Och det borde därför avskaffas, självklart. Men dit är vägen lång. Om fler kämpar går det fortare. Men vår livstid räcker tyvärr inte till.

Av: Lars Rudström

Lars Rudström — Sun, 17 Aug 2008 21:14:56 +0000

Till Daniel J: Jodå, jag är visst neutral vad gäller min samhälleliga, politiska inriktning. Fortfarande som 70-åring lyssnar jag och lär och det har jag gjort ända sedan mina första stapplande steg inom facket, SSU och SAP på 50-talet. Den så av många socialister högt uppsatte O Palme blev tillsammans med Sträng och S Malm ”svensk ekonomis dödgrävare” på 70-talet. Se bara på inflationsutvecklingen, varvsnedläggelserna,tekoindustrins massdöd etc. Men den ”demokratiska socialismen” är en utopi och ett politiskt falsarium för att rättfärdiga en smygande socialism vars slutmål är statens övertagande av samtliga produktionsmedel etc. Dvs Staten och dess regerande politiker skall överordnas den personlig friheten. Men till och med Palme fick backa från Wigforss nationalekonomiska teorier. Fegt tyckte många socialdemokrater när det begav sig.
Den personliga friheten har ingenting att göra med den svenska politiska ”liberalismen”. Därför är jag icke-socialist!
Att vara icke-monarkist är helt opolitiskt. Detta är en stark vilja att förespråka demokrati. Inte som det fega SAP som aldrig vågade driva frågan till sin spets, trots att Erlander hade egen majoritet under en av sina mandatperioder.
De flesta anhängare av dagens SAP ondgör sig över att de ekonomiska klyftorna har ökat de senaste 20-30 åren. Givetvis! Det är ju er s.k. blandekonomi som är orsaken. Vill ni i slutänden ha en genuin socialism utan klassklyftor eller full marknadsekonomi med klassklyftor? Mellantinget har ju redan gett er de så föraktade klyftorna.
Och slutligen! Vad är ”grön ekonomi”? På vilken sikt ser ni den? När alla politiskt korrekta talar om ”förnyelsebar” energi menar ni då den som kommer från den största närliggande kärnreaktorn; Solen! Är den ”förnyelsebar”? Är den miljövänlig mot vårt skyddande lager av ozon etc? Den formligen vräker ut miljöovänliga UV-strålar mot Jorden med förödande effekt på våra skinn. Den spyr ut elektroniskt laddade partiklar i vår stratosfär!
Låt oss för en gång skull sluta att använda ord som” grön ekonomi”, ”förnyelsebar energi”, ”miljövänlig energi” och liknande floskler. Det finns ingen förnyelsebar energi! Entropin, som enkelt uttryckt är ett mått på energins förändring i tiden, strävar mot sitt maximum. Detta innebär att all energi, oavsett form som vi ser den, vill nivellera till en gemensam nivå. Vid det tillståndet finns ingen energi kvar. Detta kan gå snabbare än vad våra naiva politiker fattar. Att vi idag tror på astrofysikernas utlåtande att solens vätes om- vandling till helium skall fortsätta i 5 miljarder år ytterligare är en ringa tröst om dess fusionsreaktion löper amok.
Detta resonemang har inget att göra med nihilism, utan är enbart en effekt av naturlagarna. Om dessa vet vi en del, men inte på långt när allt!
Vad gäller den politiska socialismen vet vi ju deto mer. De empiriska spåren förskräcker!

Av: Anders Thunberg

Anders Thunberg — Sat, 16 Aug 2008 19:09:24 +0000

Till Lars Rudström: politik handlar väl inte bara om dagarna då solen skiner och vi njuter av att leva…?

Vad har vi för något att falla tillbaka, när den stora KRISEN finns där…? När klimatet/ekonomin åstadkommit den globala krisen?

När fattig ställs mot rik…och det är risk för att barbariet kryper fram i våra snygga västerländska samhällen?

Är det liberalismen som då ska utgöra kittet i samhällsmoralen? Och ge inspiration för den nödvändiga solidariteten?

Av: Daniel J

Daniel J — Sat, 16 Aug 2008 09:56:07 +0000

Till Lars Rudström:

Du neutral? Nej, möjligen liberal. Vare sig republikanism eller humanism är uttryck för neutralitet. De är i högsta grad politiska uppfattningar.

Hållbarhetsperspektivet bygger på tre principer:
– en god ekonomisk utveckling med full sysselsättning
– en stark social dimension (jämlikhet, välfärd, ett sammanhållet samhälle utan segregering och klassklyftor)
– en god och förbättrad miljö där ekosystemen återhämtar sig

I grund och botten handlar det alltså om att komma bort från kapitalismens kortsiktiga, rent ut sagt, korkade produktionssätt och uppmuntrade konsumtionshysteri – till förmån för en grön ekonomi.

Vem älskar Kina mest? Kajsa Borgnäs (s) som skriver så här (1) eller Lars Leijonborg (fp) som skriver så här (2). Vem har störst intresse för goda relationer med Peking – vänsterpartiet eller Ericsson?

Läs EU:s fördrag och bestämmelserna för EMU och domarna i Vaxholms- och Rüffertmålen så förstår du vad jag menar.

Socialism som vi beskriver den är den politiska åskådning som går längst i sina demokratikrav eftersom den fordrar såväl politisk som social och ekonomisk demokrati. Att du vill få det till något annat, att du vill bestämma vad jag eller någon annan tycker, är det enda i denna diskussion som är ”intellektuellt och politiskt fegt”.

(1)http://webnews.textalk.com/se/article.php?id=320519%20-%2088k

(2)http://www.atlantisbok.se/bok.asp?id=7222

Av: Lars Rudström

Lars Rudström — Fri, 15 Aug 2008 20:19:58 +0000

Till Daniel J. Som vanligt på alla socialistiska bloggar svarar det bara socialister. Inrättning i ledet! Det tycker jag är ett viss tecken på andefattighet. Eftersom detta är herr Kokks privata blogg, styr han givetvis vilka inlägg som skall släppas fram. Det respekterar jag.
Eftersom jag är icke-socialist (men fd socialdemokrat), sekulär humanist och därtill medlem i Republikanska föreningen anser jag mig intellektuellt vara ganska neutral i många stycken.
Vad menar Daniel J med ”hållbarhetsperspektivet”? Vad menar samme debattör med att EU och EMU ”är borgerliga”? Vad vill han ha i stället? Ett nytt Sovjetunionen? Något som kallas demokratisk socialism finns ju inte per definition! Det är bara de intellektuellt och politiskt fega, som inte vågar stå för sina grunder i socialismen, nämligen att staten (=politikerna) skall äga alla produktionsmedlen, alla finansinstitutioner samt alla naturtillgångar. Precis som i gamla Sovjet, Kuba, Nordkorea och socialisternas nuvarande älsklingstat Kina!
Men det låter ju bra med ”demokratisk socialism” för de som inte förstår bättre.

Av: Daniel J

Daniel J — Thu, 14 Aug 2008 14:30:50 +0000

Det var precis det jag menade och tog fasta på.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 14 Aug 2008 09:45:56 +0000

Till Daniel J: Inget partiprogram, inte heller 1975 års, känns perfekt, särskilt om man läser det mot bakgrund av senare vunna erfarenheter. Men det är föredömligt i ett par avseenden: Där formulerades en radikal, inte en defensiv strategi. Och programkommissionen bemödade sig verkligen att både lyssna på partiopinionen och föranka förslaget hos denna.

Skälet till att jag återpublicerar de här gamla texterna och upprättar en länk till programtexten är förstås, att jag hoppas att det kan inspirera i dag partiaktiva att börja tänka i nygamla banor. Framtiden finns ibland i den ganska näraliggande historien.

Av: Daniel J

Daniel J — Thu, 14 Aug 2008 07:52:32 +0000

1975 års partiprogram är det som jag kanske håller högst. Mycket skulle behöva skrivas om idag – kanske främst inom utrikespolitiken (1), jämlikhetanalysen (HBT-frågor med mera) och hållbarhetsperspektivet (2) – men inriktningen är den rätta. Partiprogrammet från 1975 ger bilden av en socialdemokrati som inte kröker rygg för kapitalet utan som istället visar en annan väg, vågar visa en annan väg. Det är i sanning, som du uppmanar, hög tid att börja diskutera detta.

(1) Denna åsikt skall inte förväxlas med ett förbehållslöst EU- och EMU-förespråkande. Tvärtom. Jag anser att EU och EMU i grunden är borgerliga och odemokratiska institutioner som i flera fall begränsar möjligheten till den samhällsomvandlig vi socialdemokrater strävar eller borde sträva efter.

(2) Vad gäller såväl det sociala som det ekonomiska och ekologiska perspektivet. Kritiken mot kapitalismen skulle kunna utvecklas i detta avseende. Enligt min mening utgör svälten och miljöhoten de två tydligaste skälen till varför världen behöver en demokratisk socialism, en demokratisk ekonomi och betydligt mer av gemensam och demokratisk planering.