Kommentarer till På distriktskongress (s) i Tierp

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 10 Apr 2008 19:40:42 +0000

Till Anders Thunberg: Det finns fullt upp av verksamheter, där inte heller jag förespråkar monopol. Men på välfärds- och utbildningsområdena skapar de privata alternativen helt uppenbart nya klyftor, som i varje fall jag inte vill ha.

Av: Anders Thunberg

Anders Thunberg — Thu, 10 Apr 2008 15:37:50 +0000

Det är trist om vi ska ha debatt om för och mot konkurrensutsättning. Många ting passar utmärkt för att bli konkurrensutsatta. För den som bott i ett land som Italien med djupa mönster av lokala och nationella monopol, såväl privata som gemensamsägda, men ofta ineffektiva och korrumperade, är det svårt att inte välkomna ett uppbrytande av monopolen. Och vem vill här i landet försvara t ex asfaltkarteller som sätter konkurensen ur spel när det gäller anbud till exempelvis kommunala vägprojekt? Problemet med den privatiseringsvåg som företrädesvis de borgerliga har stått bakom är att den fungerat som en ”överideologi”, alltså att den inte är resulatet en kylig analys om vad som är bra för medborgarna i allmänhet utan ett led i en politisk strategi att skapa ett samhälle med större klyftor mellan människor… Men varför skall vi säga nej till att konkurrensutsätta ineffektiva organisationer och system? Ja menar kan vi kapa onödiga kostnader får vi mer pengar och resurser över till en solidarisk välfärdspolitik…Och för övrigt så bör vi väl inte glömma att det inom arbetarrörelsen finns en stark historisk tradition att söka olika kooperativa lösningar… allt behöver väl inte drivas i kommunal och statlig form? När det från borgerligt håll förs fram doktrinära privata lösningar kunde vi väl som alternativ peka på att det finns många andra vägar att bryta upp monopolen…och som inte behöver leda till ökade klyftor i samhället…

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 10 Apr 2008 14:03:49 +0000

Till Inge Johansson: Också socialdemokrater har, enligt min mening, trott alltför mycket på det du predikar. Förespråkare för konkurrensutsättning har verkligen inte fattats inom det här partiet.

Vad jag försöker beskriva är att pendeln nu håller på att slå tillbaka till en mer traditionell syn. Och det tycker jag är bra!

Av: Inge Johansson

Inge Johansson — Thu, 10 Apr 2008 13:42:21 +0000

Konkurrensutsättning!
Jag undrar, om det kunde ha varit nyttigt för distriktskongressen att inbjudit någon som pratat om fördelarna med konkurrensutsättning. Det är väl för mycket begärt att medlemmarna tyngda av tradition och idelogiskt sementerande hade tagit något intryck av talaren men något frö kunde kanske ha fallit på hälleberget. Om inte är det alltid nyttigt att höra motståndaren tala. Kanske börjar någon att fundera vid hemkomsten i nattens sena timma.
I dag pratade jag med min träningskompis. Han väntar på en operation för vristen och har väntat sedan i höstas. Tyvärr hade han fått beskedet att operationen var framflyttad till hösten. Om svensk sjukvård varit mer konkurrensutsatt kanske han hade kunnat vända sig till en annan utförare av operationen eller möjligen hade han redan varit åtgärdad.
Jag tror att för mycket gammal ideologisk smörja av den typen som Marita Ulvskog med kamrater är representanter för mer skadar speciellt svensk sjukvård än göt nytta för densamma.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 10 Apr 2008 08:27:00 +0000

Till Lars Rudström: ”Internationalen” skrevs 1871, i samband med Pariskommunens fall, och det är självklart att samhället har förändrats sedan dess. Men texten är, eftersom den så väl speglar den ursprungliga arbetarrörelsens tankar, intressant redan av det skälet – läs mer under Kulturspegeln, Sångtexter.

Men man kan för den skull gilla känslan i texten: upproret, solidariteten med förtryckta och annat sådant.

Och sist men inte minst: jag och många andra anser det viktigt att arbetarrörelsen behåller sin historiemedvetenhet, vetskapen att rörelsens kamp i dag – om än inriktad på delvis nya saker – är en del av en mer än hundraårig strävan.

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 10 Apr 2008 08:04:02 +0000

Till Lars Rudström: Du glömmer bort det ursprungliga skälet till att Sverige en gång byggde upp en stor vapenindustri: neutralitet/alliansfrihet i krig. I en krissituation skulle man inte vara beroende av vapenimport, speciellt inte från något land som kanske självt var en part i det krig Sverige ville hålla sig utanför.

Ur det där föddes också det dilemma vi här diskuterar. För att kunna utveckla ständigt nya vapensystem till rimligt pris, måste man också ha exportintäkter.

Och så är vi där, vid den fråga vi här diskuterar: Vem ska få och vem ska inte få köpa svenska vapen?

Av: Enn Kokk

Enn Kokk — Thu, 10 Apr 2008 07:58:40 +0000

Till Anders Thunberg: Dina frågor är helt berättigade.

Av: Mats Rosin

Mats Rosin — Thu, 10 Apr 2008 04:59:08 +0000

Till A-K Roth: ”Religion som religion”? Ja, det är just den sortens missförstånd som jag befarar att handi-i-handandet kan bidra till att sprida.

Av: Lars Rudström

Lars Rudström — Wed, 09 Apr 2008 23:46:49 +0000

”Upp till kamp emot kvalen, sista striden är här..” Vad är det dagens socialdemokrater demonsterar emot? Ni har haft makten i decennier, ändå demonsterar ni. Mot er själva? Att Sverige nu under kort tid har en icke-socialistisk regering har ju inget att göra med era demonstrationer och sånger de senaste 70 åren.

Av: Lars Rudström

Lars Rudström — Wed, 09 Apr 2008 23:42:16 +0000

Varför har ”di gamle” så svårt med sitt samvete inför svensk vapenexport? Varför har inte SAP under sina 65 år under de snaste 75 åren i regeringsställning tvingat svensk vapenindustri att stoppa all tillverkning? Ni slingrar er som vanligt mellan arbetstillfällen, blandekonomi och moralisk obeslutsamhet. Lägg ner all vapenindustri i Sverige så får ni sinnesro! Varför tvekar ni? Vapen är till för att döda. Oavsett om de är till för försvar eller anfall. Eller har ni andra mål med försvarsindustrin som inte vi vet om?