Jag använde exemplet mest för att visa, att teoretiska begrepp och beteckningar – vilket även gäller kommunismen – inte lever i ett lufttomt eller snarare erfarenhetslöst rum.

Själv tror jag inte att Stalin och Mao i några grundläggande avseenden kommer att omvärderas.

Själv ser jag ingenting negativt i beteckningen ”nationalvänster”. Eftersom jag värnar den demokratiska nationalstaten typ Sverige(mot EUs federalism), särskilt om den, likt Sverige, har ett välfärdssystem av det slag socialdemokratin och den övriga vänstern har byggt upp, skulle jag i nuvarande historiska situation mycket väl kunna definiera mig själv som nationalvänster.

Hej Enn och alla andra!
Tack för ditt svar, Enn. Precis som du säger, det skulle inte gå att skapa ett sådant parti och sedan kalla det nationalsocialistiskt, begreppet skulle kunna sägas vara patenterat. Det är dock inte sant om kommunismen, idémässigt är den som bekant mycket äldre än de katastrofala försök att etablera kommunistiska stater är. Om nationalsocialismen aldrig existerat skulle det vara acceptabelt att starta ett parti SOM SKULLE KALLA SIG NATIONALSOCIALISTER med en ideologi som förespråkar demokratiska nationalstater med udden riktad mot EU.

Anta att kommunism inte åsyftade någon politisk ideologi före Sovjetunionen. Om någon då efter murens fall översätter gemensam/t till latin och tycker att det vore ett bra begrepp att beskriva sin personliga uppfattning (efter att valt den korrekta böjningen) och därefter startar ett parti med den ideologin så skulle denne göra samma fel som i ditt exempel. Samtidigt är det precis som du anser kanske praktiskt omöjligt att använda begreppet. Men för att använda det klassiska argumentet: borde det inte i så fall vara omöjligt att kalla sig socialist?

Det kanske inte var riktat mot mig, men jag har ingen åsikt om just dessa ”illvilliga motståndares” definition av kommunism, det är snarare den allmänna uppfattningen som blandar ihop teori med praktik, denna uppfattning kan delas av både politiska motståndare som mina meningsfränder.

Jag anser dock inte att det bör vara så. Jag antar att du förstår några av anledningarna till varför. Något som är relaterat till detta är att jag anser att den tyvärr existerande muren mellan teori och praktik borde rivas.

Apropå ditt exempel så försökte Arena etablera begreppet ”nationalvänster”. Det var främst ett påhopp på vissa eller alla vänsterpartister genom att kalla dem för ”nationalvänster”, jag är rädd att den beskrivningen i så fall skulle gälla alla i vänstern (i bredare bemärkelse) som säger nej till EU eller är för kritiska. Läste du det, om så vad är din åsikt om det?

Anta att kommunism inte åsyftade någon politisk ideologi före Sovjetunionen. Om någon då efter murens fall översätter gemensam/t till latin och tycker att det vore ett bra begrepp att beskriva sin personliga uppfattning (efter att valt den korrekta böjningen) och därefter startar ett parti med den ideologin så skulle denne göra samma fel som i ditt exempel. Samtidigt är det precis som du anser kanske praktiskt omöjligt att använda begreppet. Men för att använda det klassiska argumentet: borde det inte i så fall vara omöjligt att kalla sig socialist?

Det kanske inte var riktat mot mig, men jag har ingen åsikt om just dessa ”illvilliga motståndares” definition av kommunism, det är snarare den allmänna uppfattningen som blandar ihop teori med praktik, denna uppfattning kan delas av både politiska motståndare som mina meningsfränder.

Jag anser dock inte att det bör vara så. Jag antar att du förstår några av anledningarna till varför. Något som är relaterat till detta är att jag anser att den tyvärr existerande muren mellan teori och praktik borde rivas.

Apropå ditt exempel så försökte Arena etablera begreppet ”nationalvänster”. Det var främst ett påhopp på vissa eller alla vänsterpartister genom att kalla dem för ”nationalvänster”, jag är rädd att den beskrivningen i så fall skulle gälla alla i vänstern (i bredare bemärkelse) som säger nej till EU eller är för kritiska. Läste du det, om så vad är din åsikt om det?

Jag likställer inte nazismen och kommunismen, men följande gör ovanstående tydligt och begripligt. En hängiven anhängare av demokratiska nationalstater (med udden riktad mot EU) och likaledes av demokratisk socialism – jag är bådadera – kunde ju, som samlingsbeteckning för detta, frestas söka något begrepp av typen nationell socialism eller rent av nationalsocialism. I en teoretisk/semantisk mening vore det kanske inte helt fel. Men ändå skulle det, mot bakgrund av den teori och den praktik de här begreppen förknippas med, vara helt perverst att försöka använda dem i det syfte jag anger.

Vi lever inte i en de fria och obefläckade teoriernas värld. Och inte i någon av de båda anförda fallen – kommunism och nationalsocialism –
handlar det heller bara om illvilliga motståndares definitioner utan om vad företrädare för de här idéerna i mycket stor skala faktiskt ställde till med, bland annat med påföljden att miljoner och åter miljoner oskyldiga människor dödades och/eller spärrades in i läger.